Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по частной жалобе Заливохина А. С. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заливохину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись в кредитном договоре от **** ****, расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** **** Заливохиным А.С. или другим лицом? В качестве сравнительных образцов почерка следует использовать экспериментальные образцы подписи, отобранные судом и представленные ответчиком образцы свободного почерка (копия паспорта, оригинал сервисного сертификата от ****, копия постановления от ****,оригинал согласия заемщика от ****, оригинал заявления на открытие текущего счета от ****, оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита от ****, оригинал страхового полиса от ****, оригинал сертификата от ****, оригинал договора купли-продажи от ****). Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", расположенному по адресу: **** установив срок проведения экспертизы не позднее ****. Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела ****, содержащие оригиналы кредитного договора от **** ****, расходного кассового ордера от **** ****, приходного кассового ордера от **** ****, экспериментальные образцы подписи и образцы свободного почерка Заливохина А.С. Расходы по проведению экспертизы возложить на Заливохина А.С. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Заливохину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 24008088 руб. 30 коп., включая сумму основного долга-19881200 руб., сумму процентов-3431549 руб. 59 коп., штрафные санкции-695335 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование указало, что **** между ООО КБ "Новопокровский" (Банк, Кредитор) и Заливохиным А.С. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор **** по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 19881200 руб. под 14% годовых сроком по **** на потребительские цели. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, с ноября 2017 г. платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не вносились. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Ответчик Заливохин А.С. и его представитель адвокат Николаенко В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что кредитный договор от **** от **** Заливохин А.С. не заключал, кредитных денежных средств не получал, в связи с чем просили суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в кредитном договоре от **** ****, расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** **** Заливохиным А.С. или иным лицом. Производство экспертизы просили поручить АНО "****. Москва). Для сравнительного исследования представили свободные образцы почерка Заливохина А.С., в судебном заседании также отобраны экспериментальные образцы почерка Заливохина А.С.
Представитель истца ООО КБ "Новопокровский"-Ведмецкая А.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Не возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы, просила производство экспертизы поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (****).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе с учетом дополнений ответчик Заливохин А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что назначение экспертизы нарушает его права, исключает возможность дальнейшего движения дела. Приостановление производства по делу считает необоснованным и преждевременным, ссылаясь на отсутствие возможности предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, на необходимость совершения ряда процессуальных действий. Полагает, что суд необоснованно не учел его мнение о назначении экспертизы в АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Оспаривает правомерность возложения на него расходов на проведение экспертизы, отмечает отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО КБ "Новопокровский" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** ответчик Заливохин А.С. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика Заливохина А.С.-адвоката Николаева В.С. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В ч.1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст.104,218,331 ГПК РФ).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика Заливохина А.С., отрицающего факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем назначил судебную почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи Заливохина А.С. на представленных ООО КБ "Новопокровский" в подтверждение факта заключения кредитного договора документах. В оспариваемом определении судом разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, учтена позиция стороны истца, не возражавшей против назначения судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы за счет ответчика и приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.
Из содержания определения суда и протокола судебного заседания от **** следует, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика-адвокатом Николаенко В.С. и поддержано ответчиком Заливохиным А.С. в связи с тем, что последний оспаривал свои подписи в кредитном договоре от **** **** расходном кассовом ордере от **** ****, приходном кассовом ордере от **** ****. Правильно распределив бремя доказывания, учитывая отсутствие возражений относительно оплаты экспертизы ответчиком, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на Заливохина А.С., заявившего соответствующее ходатайство. Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Ссылка в частной жалобе на невозможность оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением не может служить основанием для отмены определения суда. Возражений относительно возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, на тяжелое материальное положение ответчик не ссылался, доказательств данного обстоятельства не приводил, ходатайство об освобождении его от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов по оплате экспертизы не заявлял. Кроме того в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика возникнет право на возмещение судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы в ООО "****" не могут повлечь отмену определения суда. Согласно положений ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда. К тому же сторона ответчика просила проведение экспертизы поручить АНО "**** не предоставив при этом сведений о возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении. Вопрос о наличии у стороны ответчика подтверждающих документов о проведении указанным учреждением почерковедческих экспертиз, сроках проведения экспертиз судом выяснялся. Поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, назначение судом проведения экспертизы в экспертное учреждение, в котором имеются эксперты, обладающие соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, необоснованным не является.
В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы, предоставление образцов почерка для проведения почерковедческого сравнительного исследования, назначение судом экспертизы преждевременным не является. Приостановление производства по делу указанных в частной жалобе прав ответчика на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не нарушает, поскольку после возобновления производства по делу ответчик не лишен возможности представить в суд имеющиеся у него дополнительные доказательства или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда в части, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заливохина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
