Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Линькова С.И. - Шапошникова В.О. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Донцовой Людмилы Павловны к Линькову Сергею Ивановичу о признании реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, установлении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика Шапошникова В.О., возражения истца Донцовой Л.П., ее представителя Володиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донцова Л.П. обратилась в суд с иском к Линькову С.И. о признании кадастровой ошибки, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, аннулировании записи в сведениях государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 7-12, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N. При покупке земельного участка в июле 2010 года приобретенный ею объект недвижимости был обозначен на местности - по периметру участка был установлен деревянный забор, за исключением части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО17, которым был установлен металлический забор. С целью освоения территории своего земельного участка, для разработки градостроительного плана, она обратился в ООО "Глобус", специалистами которого в июне 2011 года была проведена топографическая съемка территории, объектов, коммуникаций, расположенных в непосредственной близости к ее земельному участку. В последующем администрацией <адрес> была утверждена схема планировочной организации принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ МУ "Мичуринская сельская администрация" выдано разрешение на строительство N, ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план. Строительство объектов недвижимости велось в четком соответствии с утвержденными документами. По периметру земельного участка с небольшим отступом от ограждения ответчика был установлен бетонный забор, существующий по настоящий момент. От собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-ФИО5 истцу стало известно о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении координат характерных точек принадлежащего ей земельного участка (несоответствие границы фактического землепользования сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости). Кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ФИО20 подготовлен проект межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ границы были согласованы со смежными землепользователями, за исключением ответчика Линькова С.И., от которого поступили возражения относительно согласования смежной части границы.
Полагая, что положение границы земельного участка на местности первично, а координаты характерных точек границы земельного участка производны от положения границ по документам или по фактическому пользованию, Донцова Л.П., ссылаясь на положения, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 209 ГК РФ, ст. 36, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 28, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просила суд: признать кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 7-11, принадлежащий Линькову С.И. на праве собственности, и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащий Донцовой Л.П. на праве собственности; признать необоснованными возражения Линькова С.И. по согласованию смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, поз. 7-11, кадастровый N, принадлежащим Линькову С.И. на праве собственности, и земельным участком по адресу: <адрес>, поз. 7-12, кадастровый N, принадлежащим Донцовой Л.П. на праве собственности; в сведениях государственного кадастра недвижимости аннулировать запись о местоположении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-11, принадлежащего Линькову С.И. на праве собственности; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащего Донцовой Л.П., в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по исправлению ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N подготовленном кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец Донцова Л.П. и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд:
признать реестровые ошибки, допущенные при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-11, принадлежащего Линькову С.И. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности;
признать необоснованными возражения Линькова С.И. по согласованию смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, поз. 7-11, кадастровый N, принадлежащим Линькову С.И. на праве собственности, и земельным участком по адресу: <адрес>, поз. 7-12, кадастровый N, принадлежащим Донцовой Л.П. на праве собственности;
установить местоположение смежной части границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, поз. 7-11, и с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, поз. 7-12, в соответствии с Приложением N 5 Заключения экспертов по гражданскому делу N 2-292/2017 ООО "Авторитет" по координатам:
н8 (X 493006,41; Y 2167508,09)
н9 (X 492995,69; Y 2167535,90);
установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности, по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО "Авторитет" в Приложении N 5 Заключения экспертов по гражданскому делу N 2-292/2017.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Славутина М.М., Дамирчиева Г.А.К., Позинская С.В., Прудников Н.В., Прудникова И.А., Галаганова Л.И., Гамулина Н.В., Гамулина Е.А., Карчигин А.Н., ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 18.12.2017 года исковые требования Донцовой Л.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащего на права собственности Донцовой Л.П. в соответствии с ниже приведенным каталогом координат:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
X
Y
Н8
493006.41
2167508.09
0,10
Н9
492995.69
2167535.90
0,10
Н10
492990.07
2167533.81
0,10
Н11
492982.00
2167530.80
0,10
Н12
492948.63
2167518.31
0,10
Н13
492948.78
2167517.98
0,10
Н14
492958.99
2167490.54
0,10
Н15
492959.10
2167490.19
0,10
Н16
492959.45
2167490.32
0,10
Н17
493006.06
2167507.96
0,10
Н8
493006.41
2167508.09
0,10
Сведения о частях границ земельного участка
Обозначение части границ
Горизонтальное приложение (S), м
от т.
до т.
Н8
Н9
29.80
Н9
Н10
6.00
Н10
Н11
8.61
Н11
Н12
35.63
Н12
Н13
0.36
Н13
Н14
29.28
Н14
Н15
0.37
Н15
Н16
0.37
Н16
Н17
49.84
Н17
Н8
0.37
Площадь указанного земельного участка составляет 1507 кв.м.
В удовлетворении иска в части признания реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Линькова С.И. - Шапошников В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцовой Л.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическая площадь земельного участка Линькова С.И. в результате изменения границ смежного земельного участка Донцовой Л.П. уменьшится на 170 кв.м и составит 1330 кв.м, что означает прекращение права собственности Линькова С.И. на земельный участок в кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, в то время как право собственности на земельный участок именно такой площадью никем не оспорено. Вместе с тем, суд первой инстанции не привел оснований для прекращения права собственности на земельный участок Линькова С.И., предусмотренных ст. 235 ГК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика и наличия оснований для восстановления нарушенного права, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ. Донцовой Л.П. не представлено доказательств того, что возведенный ею в 2012 году кирпичный забор на границе смежной с земельным участком Линькова С.И. был установлен на месте имевшегося ранее деревянного забора, не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, либо нарушения им прав Донцовой Л.П. при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Полагает, что Донцовой Л.П. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Донцова Л.П. не доказала в чем заключается нарушение ее прав со стороны Линькова С.И. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Линькова С.И. - Шапошников В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец Донцова Л.П. и ее представитель Володина В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Линькова С.И. - Шапошникова В.О., возражения истца Донцовой Л.П., ее представителя Володиной В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты по 2-му переулку Орловскому <адрес> расположены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N и N (т. 1 л.д. 74).
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (собственник ФИО17) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Глобус".
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-12, площадью 1500 кв.м (собственник Донцова (Свириденко) Л.П., ранее принадлежал ФИО21) поставлен на кадастровый учет первоначально ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости согласно выписке из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений объекта в связи с уточнением местоположения его границы на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Корпорация кадастровые инженеры".
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-11 площадью 1500 кв.м (собственник Линьков С.И., ранее принадлежал ФИО18) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости согласно выписке из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об уточнении местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Корпорация кадастровые инженеры".
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером N площадью 653 кв.м (собственник Дамирчиева Г.А.Кызы) возник в результате перераспределения земель и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м находится на праве аренды у ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с администрацией Брянского района.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-12, площадью 1500 кв.м (собственник Донцова (Свириденко) Л.П.) одной границей является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-11, площадью 1500 кв.м. (собственник Линьков С.И.).
Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ФИО29 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка истца Донцовой Л.П. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО20 при выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие границ земельного участка, содержащихся в сведениях ГКН, и фактической границы земельного участка. Также выявилось пересечение с земельным участком Линькова С.И.
В указанном межевом плане содержатся возражения смежного землепользователя Линькова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не согласен с тем, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной ошибки, допущенной ранее; предложенное расположение границ противоречит ранее согласованному расположению, что подтверждается данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, факт согласования границы подтверждается актом согласования с прежним собственником ФИО21; кроме того, изменение границы по предложенному плану ведет к существенному уменьшению площади его земельного участка, что нарушает его право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, зарегистрированное в установленном порядке.
Линьков С.И. отказался от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка Донцовой Л.П., что явилось основанием для подачи последней настоящего иска.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ определить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-12 (собственник Донцова (Свириденко) Л.П., ранее принадлежал ФИО21) по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо графического материала. Невозможность определения координат характерных точек границ земельного участка по правоустанавливающим документам, влечет за собой невозможность их сопоставления со сведениями ЕГРН и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Геокомплекс". Границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют их местоположению по сведениям ЕГРН (Приложение N 6). Границы земельного участка по фактическому пользованию, установленному в момент проведения геодезических измерений, частично не соответствуют их местоположению по сведениям, содержащимся в межевом плане ООО "Геокомплекс".
Также экспертами установлено, что определить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-11 (собственник Линьков С.И., ранее принадлежал ФИО18) по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия какого-либо графического приложения. Невозможность определения координат характерных точек границ земельного участка по правоустанавливающим документам влечет невозможность их сопоставления по сведениям ЕГРН. Границы исследуемого земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют их местоположению по сведениям ЕГРН (Приложение N 9).
В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-12 (собственник Донцова (Свириденко) Л.П., ранее принадлежал ФИО21) и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-11 (собственник Линьков С.И., ранее принадлежал ФИО18) имеет место реестровая ошибка.
Выявленные реестровые ошибки заключаются в неверном определении координат характерных точек границ объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N (поз. 7-12) и земельного участка с кадастровым номером N (поз. 7-11).
Устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз 7-11, с учетом фактических границ смежных земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН, с сохранением площади земельного участка, невозможно.
Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка N путем подготовки правообладателем межевого плана по исправлению реестровой ошибки с учетом фактических границ при сохранении площади земельного участка без нарушения прав и законных интересов правообладателя смежного земельного участка Линькова С.А. невозможно.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные на чертеже градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением Мичуринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствуют границе, обозначенной графически на данном чертеже сплошной линией в точках 1.2.3.4 (Приложение N 17).
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поз. 7-12, принадлежащего Донцовой Л.П. в значительной степени соответствует границе земельного участка, обозначенной графически сплошной линией в точках 1.2.3.4 на чертеже градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением Мичуринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО23 и ФИО24, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования Мичуринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Донцовой Л.П. нарушений границ нет; обследованные участки, находящиеся по 2-му переулку Орловскому застроены в соответствии с планом застройки, то есть не выходят на улицу; возможно в квартале имеется кадастровая ошибка (т. 1 л.д. 177).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение землеустроительной экспертизы ООО "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ему земельный участок в определенных границах, доказать свое право на участок в границах, определенных в межевом плане, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения содержали указанные статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.
С 01.01.2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из вышеуказанных положений Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01.01.2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.
Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания реестровых ошибок в земельных участках истца и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что Донцовой Л.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку установление местоположения границ земельного участка и смежной границы по фактическому расположению на местности, с которым не согласен смежный землепользователь, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права в результате допущенной реестровой ошибки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе признание наличия реестровых ошибок в рассматриваемом споре не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, и не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании необоснованными возражений Линькова С.И. по согласованию смежной границы направлено на преодоление субъективного мнения другого лица и не порождает самостоятельных правовых последствий, и права истца в рассматриваемом споре подлежат восстановлению путем установления местоположения границы земельного участка истца по фактическому расположению на местности. Вступившее в законную силу решение суда, которым установлены спорные границы, имеет при постановке на учет такую же силу, как и акт согласования местоположения границ.
Установив, что действиями истца нарушений прав ответчика не допущено, в то же время имеет место нарушение прав истца отказом в согласовании местоположения границ земельного участка, установление местоположения границ земельного участка истца по фактическому расположению не нарушает права третьих лиц - собственников земельных участков в квартале застройки, а также, учитывая, что экспертами в Приложении N 5 заключения приведены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 7-12, по фактическому пользованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка истца по указанным координатам.
Также сославшись на положения статей 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что по смыслу ст. 208 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении нарушений всяких его прав.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ответчика со стороны истца установлением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по определенным судом координатам.
Из исследовательской части экспертного заключения действительно следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Линькову С.И., составляет 1330 кв.м, что на 170 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам и по сведениям, внесенным в ЕГРН. В связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактических границ смежных земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН, с сохранением площади земельного участка.
Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что до образования земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения (до ДД.ММ.ГГГГ) по сведениям государственного кадастра недвижимости между земельным участком Линькова С.И. и земельным участком с кадастровым номером N имелся зазор - земельный участок площадью 259 кв.м., за счет которого и был образован земельный участок в других границах площадью 653 кв.м., имеющий кадастровый N (собственник Дамирчиева Г.А.Кызы). Также установлено, что местоположение фактических границ земельного участка Линькова С.И. до перераспределения было иным и практически совпадало с границей земельного участка с кадастровым номером N.
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что конфигурация земельного участка истца по фактическому пользованию аналогична конфигурации по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН отличается на 7 кв.м., что в пределах допустимой погрешности определения площади.
Расхождение фактического местоположения границ объектов недвижимости относительно их местоположения по сведениям ЕГРН имеет массовый характер и актуально не только для исследуемых земельных участков, но и для других объектов, находящихся в границах квартала.
Также эксперты отметили, что в момент проведения натурного обследования земельного участка ответчика зафиксированы сохранившиеся на местности деревянный столб и часть деревянного ветхого забора, являющиеся элементами фактических границ данного земельного участка. Их износ свидетельствует о том, что продолжительный период времени, возможно, с момента проведения межевания, они служили долговременными межевыми знаками, закрепляющими границы данного земельного участка.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась в результате незаконных действий истца. Наличие в рассмотрении Брянского районного суда Брянской области гражданского дела по иску Линькова С.И. к Донцовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора доказательством нарушения истцом прав ответчика не является, поскольку решение по данному делу не принято.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым решением по настоящему делу право собственности Линькова С.И. на принадлежащий ему земельный участок площадью 1500 кв.м не прекращено, площадь его земельного участка судом не изменялась.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Донцовой Людмилы Павловны к Линькову Сергею Ивановичу о признании реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, установлении местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А. Киселева
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
