Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олехнович Ольги Станиславовны на решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 декабря 2017 года по делу по иску Олехнович Ольги Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю., к Олехнович Наталье Николаевне, Карпухину Станиславу Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.Ю., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Олехнович Натальи Николаевны к Олехнович Ольге Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю., о признании Олехнович Ольги Станиславовны прекратившей право пользования жилым помещением, о признании М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Олехнович О.С. обратилась в суд с иском к Олехнович Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что она и ее сын М.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>
01.06.2017 года скоропостижно скончался ее отец С.С.., который был также зарегистрирован по вышеуказанному адресу и являлся нанимателем данной квартиры согласно ордеру N 025 серия AЛE от 03.10.2010 года, выданному администрацией Ботнинского сельского округа Алексинского района Тульской области. Кроме нее и ее сына на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу состоят: Олехнович Н.Н. (супруга покойного отца), Карпухин С.Г. (сын Олехнович Н.Н.), Э.Ю.дочь Карпухина С.Г.).
Данное жилое помещение в настоящее время не приватизировано, является муниципальной собственностью, представляет собой квартиру общей площадью 90,87 кв.м, состоящую из четырех изолированных комнат. С 05.06.2017 года у нее нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем, ни к чему не привели.
Ответчик Олехнович Н.Н. препятствует ее доступу в квартиру тем, что врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает ей второй экземпляр ключей.
Более того, в настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу Олехнович Н.Н. проживает одна. В связи с вышеизложенным, она не может воспользоваться своим правом пользования данной квартирой.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей.
Просила обязать ответчика Олехнович Н.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры для ее свободного доступа в жилое помещение, взыскать с Олехнович Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Впоследствии Олехнович О.С. уточнила заявленные исковые требования, указала, что до смерти отца она проживала в спорном жилом помещение с отцом и сыном, ответчик не проживала в данном спорном жилом помещении несколько лет, использовав данное жилое помещение, как дачу. В пользовании ответчика находились жилые помещения на втором этаже (согласно выкопировке из поэтажного плана квартиры) под номерами N и N. Кроме того, Олехнович Н.Н. был подан иск о расторжении брака в августе 2011 года, то есть у нее были неприязненные отношения с ее отцом задолго до его смерти.
Ответчик Олехнович Н.Н. препятствует ей и ее ребенку в доступе в квартиру тем, что врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает ей второй экземпляр ключей. В связи с вышеизложенным, она не может воспользоваться своим правом пользования данной квартирой. Но, нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет ни в пользовании, ни в собственности другого жилья. На сегодняшний день ей с сыном приходиться снимать в аренду жилое помещение и нести бремя содержания данного жилого помещения нет возможности.
До момента возникновения спора сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ею и ее сыном использовалась жилая комната на 1 этаже N (18,5 кв.м) санузел, три шкафа, лоджия, холодное помещение первого этажа, ответчик до момента смены (более года назад) фактического места проживания использовала две жилые комнаты N (8,9 кв.м), N (11,1 кв.м), общая-площадь этих комнат 20,0 кв.м, санузел и лоджию второго этажа, а кухня и коридор, санузел первого этажа находились в совместном пользовании между ней и ответчиком. После смерти отца комната, в которой он проживал под N (12,3 кв.м) тоже стала использоваться ответчиком. Всегда в этих комнатах были врезаны замки, так как они закрывались на период отсутствия ответчика и открывались только тогда, когда она приезжала раз в год на несколько дней. До смерти отца оплату коммунальных услуг бремя содержания несла она и покойный отец.
Ссылаясь на п.п. 2,3 ст. 69 ЖК РФ, п.1 ст.7 ЖК РФ полагает, что в целях защиты ее прав и законных интересов возможно по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
Просила определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании ее и Олехнович Н.Н. входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с Олехнович Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.11.2017 года к участию в деле по иску Олехнович О.С. в качестве соответчика привлечен Карпухин С.Г., действующих в своизх интересах и интересах несовершеннолетней Э.Ю.
Олехнович Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Олехнович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю. о признании Олехнович О.С. прекратившей право пользования жилым помещением, о признании М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что в ее (нанимателя) пользовании находится квартира N в доме <адрес>, в которой она зарегистрирована с 14.01.1992 года. Помимо нее в квартире зарегистрированы: с 26.07.1989 года ее падчерица - Олехнович О.С.; с 16.10.2009 года М.Ю. - сын Олехнович О.С.; с 14.01.1992 года ее (Олехнович Н.Н.) сын - Карпухин С.Г.; с 16.07.2012 года внучка - Э.Ю..
Ранее в указанном жилом помещении был зарегистрирован Олехнович С.С.( ее супруг и отец Олехнович О.С.), который снят с регистрационного учета 16.08.2017 года в связи со смертью.
Она, Карпухин Г.С. и Э.Ю. с момента регистрации и по настоящее время постоянно проживают в указанной квартире, в полной мере реализуют право пользования жилым помещением.
Несмотря на то, что Олехнович О.С. с 1989 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, она в добровольном порядке в 1999 году выселилась из квартиры в и с указанного времени в ней не проживает. Личные вещи Олехнович О.С. в жилом помещении отсутствуют, плату за жилищно-коммунальные услуги она не вносит, ремонт в квартире не производит. При жизни отца Олехнович С.С. Олехнович О.С. иногда приезжала в указанную квартиру в гости, однако постоянно в ней не проживала и не высказывала намерения делать это в будущем.
Сын Олехнович О.С.- М.Ю. после рождения был зарегистрирован по месту регистрации матери, по адресу: <адрес>, однако, фактически в квартиру не вселялся, ни одного дня в ней не проживал, его личные вещи в квартире также отсутствуют.
Несмотря на то, что Олехнович С.С. и она никогда не чинили Олехнович О.С. препятствий в пользовании спорной квартирой, однако до смерти отца, последовавшей 01.06.217 года, Олехнович О.С. никакого интереса к жилому помещению не проявляла, проживать в нем не собиралась, не принимала участия в его ремонте и обустройстве, общего хозяйства с указанными лицами не вела.
Регистрация Олехнович О.С. и М.Ю. фактически носит формальный характер и необходима для соответствия требованиям паспортного режима.
Просила признать Олехнович О.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать М.Ю. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Истец (ответчик по встречному иску) Олехнович О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее исковые требования удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Олехнович О.С. по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Олехнович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Олехнович Н.Н. по доверенности Данильченко О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Олехнович О.С. с учетом уточнения не признала. Дополнительно пояснила, что Олехнович Н.Н. перестала пускать Олехнович О.С. в квартиру после того, как последняя самовольно, без ее ведома, пришла в дом и стала срывать обои со стен в зале. Олехнович Н.Н. попросила Олехнович Ольгу уйти из квартиры и больше ее туда не пускала. Не отрицала факт того, что Олехнович Н.Н. заменила замок на входной двери и не желает, чтобы Олехнович О.С. проживала с ней в спорном жилом помещении.
Ответчик Карпухин С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Э.Ю.., в судебном исковые требования Олехнович О.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Олехнович Н.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в спорном доме зарегистрирован с 1991 года и проживал с отчимом, матерью, сестрой и Олехнович О.С. У него была своя комната, у родителей - своя, у сестры - другая, зал был общий. Олехнович О.С. и его родная сестра жили в одной комнате. Когда им было по 16-17 лет, они уехали из дома в съемное жилье. Затем Олехнович О.С. и ее муж уехали в г.Москву, потом вернулась в г.Алексин. В дом они с ребенком приезжали на выходные дни, занимали зал. Олехнович С.С. до самой смерти проживал в доме один, он и его мать приезжали к нему на выходные дни. Сейчас в доме живет одна его мама. Они Олехнович О.С. не препятствовали жить в доме, замки не меняли. Когда они приехали в дом, Олехнович О.С. вызвала полицию. После смерти отца, истица с ними не общается. Его мама занималась воспитанием истицы, воспитывала всех одинаково. Когда истица помирилась со своей матерью, то отношения с ними испортились. Он и его дочь не проживает в спорном жилом помещении, так как в доме течет крыша и в доме требуется ремонт. Его дочь Э.Ю. приезжает к нему на выходные. Вещей истицы в доме нет, он в доме бывает каждый день. Он лично истице 3 месяца назад передал ключ от дома. Отчим покупал котел в дом, мать занималась ремонтом. Он вставлял в доме дверь. Истица ничем не помогала. После смерти отчима мать предлагала истице приватизировать спорное жилое помещение, но она отказалась. За оплату коммунальных услуг он дает своей матери деньги за себя и свою дочь. Олехнович О.С. оплату коммунальных услуг не производит. Полагал, что Олехнович О.С. не может быть выделен зал для проживания, так как это общая комната, которой пользуются все вместе.
Представитель третьего лица территориального отдела по Алексинскому району и р. п. Новогуровский министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Сикора Л.А. в судебном заседании просила, исходя из интересов детей, исковые требования Олехнович О.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования Олехнович Н.Н. отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Алексин не явился. От представителя по доверенности Кулиничевой Н.А. поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Алексин в соответствии с действующим законодательством.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.12.2017 года исковые требования Олехнович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудаева М.Ю., к Олехнович Н.Н. и Карпухину С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карпухиной Э.С., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Олехнович Н.Н. передать Олехнович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю.., ключи от жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Тульская <адрес>
Обязать Олехнович Н.Н. не чинить препятствия Олехнович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю. в пользовании жилым помещением: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Олехнович О.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Олехнович Н.Н. к Олехнович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю.., о признании Олехнович О.С. прекратившей право пользования жилым помещением, о признании М.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
В апелляционной жалобе Олехнович О.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алексинского судебного района Тульской области от 01.11.2017 года Олехнович Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст........ КоАП РФ (за нанесение ей Олехнович О.С. нескольких ударов руками по грудной клетке и спине), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Правонарушение было совершено 29.08.2017 года в 20 часов 00 минут в квартире <адрес>. Суд не принял во внимание, что она (Олехнович О.С.) и ее несовершеннолетний сын действительно все время проживали в комнате площадью 18,5 кв.м.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.Судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией Ботнинского сельского округа Алексинского района Тульской области 03.10.2000 года на основании постановления главы администрации Ботнинского сельского округа от 20.02.1995 года N 14, Олехнович С.С. с семьей, состоящей из 4 человек, из которых: С.С. - квартиросъемщик, Олехнович Г.С. - жена, С.С. - сын, Олехнович О.С. - дочь, предоставлена четырехкомнатная квартира, жилой площадью 49,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером 025 серии АЛЕ от 03.10.2000 года.
Согласно поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрированы: наниматель С.С.. - с 26.07.1989 года и члены его семьи: жена Н.Н. - с 14.01.1992 года, дочь Олехнович О.С. - с 26.07.1989 года, сын Карпухин С.Г. - с 14.01.1992 года, внук М.Ю. - с 16.10.2009 года, внучка Э.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются карточками регистрации.
С.С. и Н.Н. с 26.03.1993 года состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Алексинский район.
01.06.2017 года С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным отделом ЗАГС администрации МО г.Алексин.
В связи со смертью С.С. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Родителями М.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: отец М.Ю.., мать Олехнович О.С., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным отделом ЗАГС администрации МО Алексинский район.
Родителями Э.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: отец Карпухин С.Г., мать И.А.., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным отделом ЗАГС администрации МО Алексинский район.
Судом установлено, что стороны с 1992 года проживали в спорном жилом помещении единой семьей. Отношения между ними испортились после смерти Олехнович С.С., который умер 01.06.2017 года.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л.Д,., Г.С.., Л.В.., А.В.., О.Н.., В.А.., Р.О.., В.Н.., И.В.., И.А.., Н.А.., О.Н., письменными материалами дела (выписками из регистрационного журнала вызовов СМП от 31.08.2017 года; справкой N имени профессора В.Ф. Снегирева; справкой от 14.09.2017 года, выданной ГУЗ АРБ N1 имени профессора В.Ф. Снегирева; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области N1 от 01.11.2017 года, которым Олехнович Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1, ст.11, ч.1 ст.61, ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.2 ст.677, ч.2 ст.20 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что выезд Олехнович О.С. и ее несовершеннолетнего сына М.Ю. носил временный и вынужденный характер, пришел к выводу об обоснованности заявленных Олехнович О.С. исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Олехнович Н.Н. не чинить препятствий Олехнович О.С. в пользовании квартирой, передать Олехнович О.С. ключи от спорной квартиры.
Удовлетворив исковые требования Олехнович О.С. в указанной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Олехнович Н.Н. о признании Олехнович О.С. прекратившей право пользования жилым помещением, а М.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что факт того, что Олехнович О.С. не несет расходы по оплате коммунальных услуг не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того Олехнович Н.Н. не предъявляла какие-либо претензии к Олехнович О.С. по возмещению ей указанных расходов.
Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Разрешая исковое требование Олехнович О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фондов, находящимися в пользовании граждан на основании договора социального найма.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой:
1 этаж: коридор площадью 9,8 кв.м, жилая комната площадью 18,5 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, кухня площадью 9,2 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м, 2 шкафа площадью 0,6 кв.м, холодные помещения площадью 6 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, общей площадью 48,4 кв.м;
2 этаж: коридор площадью 12,7 кв.м, 3 жилые комнаты площадью 8,9 кв.м, 12,3 кв.м, 11,1 кв.м, санузел 2,8 кв.м, лоджия площадью 3,9 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м, а всего по 1-2 этажу площадью 96,2 кв.м
Истец (ответчик по встречному иску) Олехнович О.С. просила выделить ей для проживания с сыном жилую комнату площадью 18.5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены в ст.67 ЖК РФ.
В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.1).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4).
Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч.1).
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч.2).
В данной норме предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, который не подлежит расширенному толкованию.
Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением сторонам в пользование соответствующих комнат в данной квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, согласно которому стороны наделены равными правами по пользованию спорным жилым помещением, возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Олехнович О.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17.02.2015 года N357-О, от 23.06.2015 года N1411-О и др.) Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, оспариваемые нормы пункта 2 статьи 672 ГК Российской Федерации и статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, равно как и имеющие своей целью обеспечение баланса интересов сторон договора социального найма положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также статьи 60 данного Кодекса, определяющей понятие договора социального найма, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Ссылки в уточненном исковом заявлении на положения п.5 ст.244, п.1 ст.247 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения искового требования Олехнович О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указанные положения регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
Доводы Олехнович О.С. на возможность в соответствии с п.1 ст.7 ЖК РФ применения к спорному вопросу по аналогии положений гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст.7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством.
В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Права нанимателя жилого помещения и членов его семьи по пользованию жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, отличаются от прав собственников жилого помещения, данные права урегулированы нормами жилищного законодательства, к ним не могут быть применены нормы права, регулирующие права собственников.
В соответствии со ст. 151 ЖК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении искового требования Олехнович О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил исходит из того, что нарушение имущественных прав Олехнович О.С. в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, Олехнович О.С. не доказала факт причинения физических или нравственных страданий виновными действиями Олехнович Н.Н., которые нарушили бы ее личные неимущественные права.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексинского судебного района Тульской области от 01.11.2017 года, которым Олехнович Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ не является основанием для удовлетворения требования Олехнович О.С. о взыскании с Олехнович Н.Н. компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском, Олехнович О.С. указала, что действиями Олехнович Н.Н. по чинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей (истцу) причинен моральный вред.
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Алексинского судебного района Тульской области от 01.11.2017 года подтверждает факт наличия неприязненных отношений между Олехнович О.С. и Олехнович Н.Н.
С требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ей физической боли при нанесении ударов руками по грудной клетке и спине, Олехнович О.С. не обращалась.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, обоснованно отказал Олехнович О.С. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановилзаконное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 05.12.2017 года по доводам апелляционной жалобы Олехнович О.С.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехнович Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
