Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года №33-1137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаевой К.Ц. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.Элисты Республики Калмыкия Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тельмджиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Андреева А.В., судебная коллегия,
установила:
Конаева К.Ц. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2017 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты") в пользу Конаевой К.Ц. взысканы денежные средства в размере 47857 руб. 20 коп.
23 марта 2017 года на основании исполнительного листа серии <***> N <***> от <***> года возбуждено исполнительное производство N <***>, объединенное в сводное исполнительное производство N <***>.
До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты".
Учредителем МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" и правомочия собственника имущества осуществляет Администрация г.Элисты.
На основании изложенного, просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия денежные средства в размере 47857 руб. 20 коп.
Истец Конаева К.Ц. в судебное заседание не явилась, её представитель Андреев А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия Тельмджиев А.А. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года исковые требования Конаевой К.Ц. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены.
С муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в пользу Конаевой К.Ц. взыскана задолженность в размере 47857 руб. 20 коп. за счет средств казны муниципального образования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что правовым основанием для удовлетворения иска послужили положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность государственных и муниципальных учреждений. Вместе с тем, МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста" имеет правовую форму - муниципальное казенное унитарное предприятие, основные положения которого регулируются нормами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По материалам сводного исполнительного производства, у основного должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу истца. Судом первой инстанции неверно определен круг ответчиков, надлежащим ответчиком является муниципальное образование - г.Элиста в лице Финансового управления Администрации г.Элисты.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - муниципального образования г. Элиста в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, суд первой инстанции установил недостаточность у муниципального казенного унитарного предприятия имущества для погашения задолженности перед Конаевой К.Ц. и, как следствие, наличием оснований для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Ответственность муниципального образования наступает только при недостаточности имущества у казенного унитарного предприятия (основного должника).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2017 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Конаевой К.Ц. взысканы денежные средства в размере 47857 руб. 20 коп.
23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N <***>, объединенное в сводное исполнительное производство N <***>.
По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РК в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста" в пользу взыскателя Конаевой К.Ц. денежные средства не взыскивались, остаток на 27 сентября 2018 года составляет 47857 руб. 20 коп. В составе сводного исполнительного производства объединено 71 исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 30951320 руб. 78 коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях у основного должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность. Принадлежащее казенному предприятию имущество в виде транспортного средства передано в счет уплаты задолженности, иное имущество отсутствует.
С учетом времени совершения исполнительных действий, общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не имеется достаточных оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки требования исполнительных документов.
По пунктам 1.1., 1.2., 1.8. Устава МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" предприятие создано в соответствии со статьей 49 Устава города Элисты, основано на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества осуществляет администрация г.Элисты. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
При таких обстоятельствах, установив у основного должника отсутствие имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед Конаевой К.Ц., а также с учетом действующего законодательства и учредительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования - город Элиста в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы о наличии у основного должника имущества, на которое возможно обратить взыскание опровергаются материалами дела и потому признаются судебной коллегий несостоятельными.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, принадлежащее МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" транспортное средство передано иному взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности, нежилое подвальное помещение находится у должника в оперативном управлении, иное имущество либо денежные средства отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, суд фактически руководствовался положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверном определении судом первой инстанции круга ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Положением о Финансовом управлении Администрации г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 22 декабря 2005 года N 8, установлено, что Финансовое управление Администрации г. Элисты является финансовым органом г. Элисты, осуществляющим организацию бюджетного процесса, выработку и реализацию единой финансовой, налоговой и бюджетной политики в г. Элисте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Элисты в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
С учетом действующего законодательства субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника в спорных правоотношениях несет муниципальное образование - город Элиста, а поскольку финансовое управление данного муниципального образования является структурным подразделением Администрации г. Элисты, то выводы суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице Администрации г.Элисты законны и обоснованны.
Кроме того, денежные средства постановлено взыскать за счет средств казны муниципального образования, распорядителем которых от имени муниципального образования является Администрация г.Элисты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка