Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Школьного В.К. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.08.2017г. с Зуева Д.И., Школьного В.К. в пользу ООО "Нерис" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 702374,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10223,74 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 г.
27.12.2017 г. Школьный В.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что в силу затруднительного материального положения исполнить решение суда единовременно не предоставляется возможным. Доход его семьи составляет *** руб. Его жена находится в декретном отпуске, они имеют иные кредитные обязательства.
Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 10000 руб. до полного погашения задолженности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2018 года Школьному В.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Школьный В.К. просит отменить определение суда.
Считает, что суд не учёл, что решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке с него и с Зуева Д.И. Однако задолженность взыскивается исключительно с него, поскольку он имеет постоянный доход. Исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку, являются нахождение его супруги в декретном отпуске и наличие двух не погашенных кредитов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.08.2017 г., вступившим в законную силу 03.10.2017 г., с Зуева Д.И., Школьного В.К. в пользу ООО "Нерис" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 702374,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10223,74 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Школьного В.К. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки судебного постановления, им не представлено. Кроме того, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда не будут соблюдены разумные сроки судопроизводства и сроки исполнения судебного постановления, что противоречит требованиям ст. 6.1 ГПК РФ, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о нахождении его супруги в отпуске по беременности и родам, о наличии иных кредитных обязательств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, как правильно указал суд, не являются доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, влекущих рассрочку исполнения определения суда.
Доказательств того, что у него нет имущества, за счёт стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность, Школьным В.К. не представлено.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в суде первой инстанции пояснил, что у Школьного В.К. имеется транспортное средство, за счёт стоимости которого возможно погашение задолженности.
То обстоятельство, что ответчик является солидарным должником по решению суда, на предоставление рассрочки исполнения данного решения суда не влияет. Как следует из решения суда от 28.08.2017 г. Школьный В.К. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с Зуевым Д.И. В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив обязательство, Школьный В.К. вправе требовать выплаченную им сумму с Зуева Д.И.
На иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения судебного постановления, в частной жалобе не указано.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Школьному В.К. рассрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворение заявления Школьного В.К. приведет к рассрочке исполнения решения суда на срок более пяти лет, что нельзя признать обоснованным.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Школьного В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
