Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1137/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Платоновой И.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеевой Ирины Васильевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:
Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Минеевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Минеевой Ирины Васильевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 18.01.2013г. N в размере 1095829 (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу 844048 (восемьсот сорок четыре тысячи сорок восемь) рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов 115873 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 135908 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19679 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пределах суммы долга, на автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену 556500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Минеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Минеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Минеевой И.В. 18.01.2013г. заключен кредитный договор N и заемщику выдан кредит в размере 844048 рублей 03 копейки на срок до 19.04.2021г. с взиманием за пользование кредитом 7,75% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов, и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени по состоянию на 06.10.2017 года общая сумма задолженности составляет 1095829 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу 844048 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов 115873 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 87781 рубль 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 48127 рублей 33 копейки. Истец просил взыскать с Минеевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.01.2013г. N задолженность по основному долгу 844048 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов 115873 рубля 22 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 135908 рублей 53 копейки, а всего общую сумму задолженности 1095829 рублей 78 копеек. Взыскать с Минеевой И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19679 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Минеевой И.В., <скрыто>.
Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Минеева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, при рассмотрении дела Минеева И.В. не была надлежащим образом извещена о его рассмотрении, поскольку извещения о рассмотрении дела не были направлены по ее фактическому месту проживания, адрес которого указан в ее заявлении и тексте кредитного договора. Решение суда она также не получала. Учитывая, что не была извещена о рассмотрении дела просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - требование Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" от 24.05.2017 N и заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N от 18.01.2013 г. с графиком платежей. Указанные документы подтверждают неправильность расчетов Истца относительно суммы задолженности по основному долгу, по процентам и соответственно неустойки. При предъявлении к Минеевой И.В. требований о погашении кредита истец не учел, что ею погашался кредит и сумма основного долга и соответственно размер процентов и неустойки должен быть снижен.
В связи с изложенным Минеева И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение - уменьшить размер взысканных денежных средств и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях об обращении взыскания на автомобиль <скрыто>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец -Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела 18.01.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") и Минеевой И.В. был заключен кредитный договор N и заемщику выдан кредит в размере 844048 рублей 03 копейки на срок до 19.04.2021г. с взиманием за пользование кредитом 7,75% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки на условиях договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Минеевой И.В. кредит в размере 844048 рублей 03 копейки, зачислив указанную сумму на счет N, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного соглашения заемщик Минеева И.В. свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнила и нарушила сроки платежей.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.10.2017 года задолженность Минеевой И.В. перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору составила 1 095 829 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу 844 048 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов 115873 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 87781 рубль 20 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 48127 рублей 33 копейки.
Истцом в адрес Минеевой И.В. 24 мая 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако данное требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Минеевой И.В.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. выше приведенными, и договорными условиями, установив факт заключения между ООО КБ "АйМаниБанк" и Минеевой И.В. кредитного договора, обеспеченного залогом, объем договорных прав и обязанностей, проверив исполнение кредитных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, принимая во внимание размер долга, достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предмета залога и отсутствие спора относительно нее, а также отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Минеевой И.В. о ее не извещении судом о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки о рассмотрении дела в Милославском районном суде Рязанской области 31 января 2018 года в 10 00, полученное лично Минеевой И.В. 19.01.2018 года (л.д.95).
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Минеева И.В. о месте и времени судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела ею не заявлялось, о причинах неявки не сообщалось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, некорректном расчете долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В подтверждение изложенных выше доводов, Минеева И.В. ссылается на приложенные к апелляционной жалобе требование истца о возврате кредита от 24 мая 2017 года, Заявление-Анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Приложение N 1) N, и График платежей (Приложение N 2), которые ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что ответчик имела возможность представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств, препятствовавших представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не представила, судебная коллегия полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что вышеперечисленные документы были представлены истцом в подтверждение иска (л.д.29-32, 60) и они были предметом исследования суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия платежей по погашению заявленной в иске и взысканной судом задолженности, они подлежат зачету при исполнении судебного решения.
Ссылка апеллятора на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной и служить основанием для отмены или изменения решения суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца штрафной санкции, поскольку ее размер был определен судом в соответствии с требованиями закона, договорными условиями и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в этой части в полном объеме.
Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности Минеевой И.В. перед Банком, соотношения суммы неустойки и долга, сумма взысканной в пользу истца с ответчика неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, доказательств обратного суду ответной стороной представлено не было.
Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
