Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-1137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боева Сергея Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Боева Сергея Николаевича об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 января 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ЯНАО (договорной)" к Боеву Сергею Николаевичу, Боевой Ирине Федоровне одновременно представляющим интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 14 января 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ЯНАО (договорной)" (далее по тексту - ФКУ "4 отряд ФПС ГПС ЯНАО (договорной)") к Боеву Сергею Николаевичу, Боевой Ирине Федоровне одновременно представляющим интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Решением суда требования ФКУ "4 отряд ФПС ГПС ЯНАО (договорной)" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Боев С.Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2018 года с указанием на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ФИО2 обучающийся на очной форме обучения; супруга заявителя - Боева И.Ф. беременна. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, доход семьи не позволяет приобрести другое жилое помещение.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчики, прокурор, представитель службы судебных приставов участие не принимали, извещены.
Представитель ФКУ "4 отряд ФПС ГПС ЯНАО (договорной)" Иванова О.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчиками до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки надлежащих мер для улучшения жилищных условий предпринято не было.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением не согласен Боев С.Н., который в частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что решение суда о выселении семьи ответчиков из жилого помещения вступило в законную силу 30 мая 2016 года, однако, с указанного времени должники жилое помещение не освободили, доказательств принятия мер по обеспечению своих жилищных прав не представили, напротив, из представленных в дело сведений не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить должникам отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Так, согласно справке о зарегистрированных лицах от 23 октября 2014 года ОАО "УЖК" Боев Сергей Николаевич и члены его семьи зарегистрированы по месту нахождения спорного жилого помещения: <адрес>.
Вместе с тем, из представленных в дело свидетельств о регистрации по месту пребывания усматривается, что члены семьи заявителя, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Боева Ирина Федоровна ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в <адрес> (л.д.206-208, т.2).
Согласно справке выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Воронежской области "Воронежский техникум строительных технологий " от 08.02.2018 года N 144, ФИО2 является студентом 1 курса очной формы обучения (л.д.29, т.3 ).
Боева Ирина Федоровна состоит на учете по беременности в поликлинике ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", что подтверждается справкой от 06.02.2018 года (л.д.36, т.3).
Кроме того, согласно акту об установлении факта проживания лиц в служебном помещении от 07.02.2018 года в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> проживает Шаповалов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, факт проживания Боева С.Н. не установлен (л.д. 40, т.3 ).
При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявления Боева С.Н., суд правильно и в необходимом объёме определилобстоятельства по делу, правомерно указав, что Боевым С.Н. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленный срок.
Таким образом, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, следовательно, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка