Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-1137 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Новосел" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018, которым постановлено:
иск П.К.С. к ТСЖ Новосел", ООО "Архстудио", ОАО фирма "Адыгпромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Новосел" в пользу П.К.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 9917 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей.
В части иска П.К.С. к ООО "Архстудио", ОАО фирма "Адыгпромстрой" - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя П.К.С. по доверенности Л.И.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.К.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новосел", ООО "Архстудио", ОАО "Адыгпромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Адыгея, <адрес> расположенная на 9-м этаже 9-этажного дома. Обслуживание многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляется ТСЖ "Новосел". Указывает, что ответчик ТСЖ "Новосел" не осуществлял контроль за состоянием кровли, не проводил ремонт кровли, что привело к затоплению ее квартиры в период с 01 по 10 января 2016 года талыми водами. В результате затопления квартиры были повреждены подвесной потолок и напольное покрытие, произошло отслоение обоев. Она неоднократно обращалась в ТСЖ "Новосел" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было проигнорировано. 24.03.2016 жильцами дома было составлено коллективное заявление в Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, где указывалось на затопление квартир их дома. В ходе проверки, проведенной Управлением государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, была установлена причинно-следственная связь между затоплением квартир в их доме и бездействием ТСЖ "Новосел". В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.05.2016 направила в адрес ТСЖ "Новосел" претензию с требованием возместить причиненный её имуществу ущерб. 24.05.2016 и 31.05.201 претензия возвращена из-за отказа в получении. 22.06.2016 она вручила под роспись претензию председателю ТСЖ "Новосел", ответ на которую получен не был.
Просила взыскать с ТСЖ "Новосел" денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Впоследствии представитель П.К.С. по доверенности Л.И.А. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ТСЖ "Новосел" в пользу П.К.С. денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 100000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, приняв указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Новосел" К.А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что выводы суда об установленных причинах залива квартиры П.К.С. и о неисполнении ТСЖ "Новосел" предписания, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заключение досудебной экспертизы от 10.11.2016, выполненной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", не может являться доказательством вины ТСЖ "Новосел" в причинении ущерба П.К.С., поскольку при его составлении эксперт использовал информацию, содержащуюся в представленных истцом документах, а обследование кровли не проводил. По делу ООО Бюро независимых экспертиз "АУТАС" 27.02.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N, согласно которой виновником ущерба, причиненного <адрес>, является проектная организация ООО "Архстудио". Кроме того, в заключении эксперт указал, что залив квартиры произошел ввиду изменения П.К.С. конструкции потолка над лоджией, а именно замену профнастила на ГКЛ. Считает, что суд незаконно отказал в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос. Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда взыскана в нарушение законодательства о принципах компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что П.К.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Республика Адыгея, <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Новосел".
В период с 01.01.2016 по 10.01.2016 в результате затопления принадлежащей П.К.С. квартиры её имуществу был причинен ущерб, что подтверждается письмом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 22.04.2016 N, согласно которому в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> в отношении ТСЖ "Новосел", установлено наличие сухих протечек кровли лоджий в квартирах N, а также в квартире П.К.С. N. ТСЖ "Новосел" не представлен акт осмотра кровли и не выявлены причины, приводящие к протекам кровли в период обильного выпадения снега, образования наледи, что является нарушением п. 2.1 Правил N 170.
По результатам проверки ТСЖ "Новосел" выдано предписание N от 22.04.2016 о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Так, на ТСЖ "Новосел" была возложена обязанность в срок до 22.05.2016 выявить и устранить причину, приводящую к протекам кровли в жилые помещения в период обильного выпадения атмосферных осадков. Однако, ТСЖ "Новосел" не представил доказательств выполнения данного предписания.
Для определения причин залива квартиры истцом была заказана экспертиза, в результате которой установлено, что причиной залива квартиры по адресу: Республика Адыгея, <адрес> является нарушение нормы СП 17.13330.20-11 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" выраженное в не утеплении и не обогреве в зимнее время приемных патрубков водосточных воронок и охлаждаемых участков водостоков.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу П.К.С., а также размера вреда судом была назначена судебная экспертизы, согласно заключению которой от 27.02.2017 N при осмотре <адрес> установлено, что лоджия квартиры имеет следующие повреждения: на потолке следы протечек, повреждена паркетная доска пола в виде незначительной усушки отдельных паркетных клепок, щели между клепками до 3 мм., коробление отдельных клепок на площади 1,4 кв.м.
По вопросу установления причины залива <адрес>, произошедшего в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, экспертом дан следующий ответ: "при косом дожде осадки попадают в пространство между наружным уголком, прикрывающим стык вертикального и горизонтального покрытия выступа бетонной плиты чердачного перекрытия - карниза, и далее по профнастилу, которым отделан потолок лоджии, проникают в пространство между плитой чердачного перекрытия и профнастилом. Для установления причины затопления потолков лоджий, расположенных на девятом этаже жилого <адрес> по <адрес>, необходимо изменить конструкцию карнизного и потолочного покрытия из профнастила или произвести его демонтаж. Чердачное перекрытие над лоджией и квартирой смонтировано в соответствии с проектом из железобетонных плит перекрытия, а нижняя часть свеса - карниза выполнена из металлического профнастила. Для устранения повреждений, полученных в результате залива, необходимо произвести ремонт потолка и покрытия пола лоджии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, составляет 9917 рублей.
Указывала, что размер вреда, причиненного её имуществу, составляет 55000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной выше статьи П.К.С. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих названный размер ущерба. Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры П.К.С. составляет 9917 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Новосел" в её пользу денежных средств в данном размере.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины ТСЖ "Новосел" в причинении вреда имуществу П.К.С., поскольку, по мнению ответчика, ущерб истцу причинен ввиду изменения П.К.С. конструкции потолка над лоджией.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" было предоставлено техническое заключение МУП "Горпроект" о состоянии строительных конструкций квартиры П.К.С., содержащее план квартиры после перепланировки, согласованный 14.02.2013 всеми техническими службами
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что за вред, причиненный истцу, ответственность должна быть возложена на ТСЖ "Новосел", а в требованиях к ООО "Архстудио", ОАО фирме "Адыгпромстрой" надлежит отказать.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Новосел" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ судебная коллегия признает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка