Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведкова А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Медведкову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Медведкова А. М. в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО): задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме 12535616 руб. 14 коп.
(из которых 9850000 руб. - основной долг, 2185616 руб. 14 коп. - проценты, 500000 руб. - общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскание данных сумм с Медведкова А. М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) производить солидарно с взысканием с
ООО "Альянс ЛС", ООО "Марийская Топливная Компания",
ООО "Инфраструктура", ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз", Новоселова С. В., Новоселовой Т. И. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 12535616 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., присужденной в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года по делу N2-3508/2017.
В удовлетворении встречного иска Медведкова А. М. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.
Взыскать с Медведкова А. М. в пользу
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение эксперту в размере 12026 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) <дата> обратился в суд с иском к ООО "Альянс ЛС", ООО "Марийская Топливная Компания",
ООО "Инфраструктура", ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз", Новоселову С.В., Новоселовой Т.И., Медведкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
от <дата> в общей сумме 13842546 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу - 9850000 руб., задолженность по процентам - 2185616 руб.14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 72772 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1734158 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное по указанному договору автотранспортные средства, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3395000 руб., взыскание на принадлежащее ООО "Леспромсервис", заложенное по договору залога от <дата> ДЗ-2, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Леспромсервис", имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1476300 руб., на предмет залога по договору залога от 30 июня
2015 года , заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Стальстройсервис", имущество - металл листовой в ассортименте, с установлением начальной продажной цены в размере
800000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Альянс ЛС" заключен кредитный договор от <дата> на сумму 9855000 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 19% в год.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору истцом заключены: договоры поручительства с ООО "Марийская Топливная Компания",
ООО "Инфраструктура", ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз", Новоселовым С.В., Новоселовой Т.И., Медведковым А.М., договоры залога с ООО "Инфраструктура",
ООО "Леспромсервис", ООО "Стальстройсервис". Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от
27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена
ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Новоселова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о признании договора поручительства от
<дата> незаключенным, указывая, что подписи в указанном договоре ей не принадлежат.
Медведков А.М. также обратился в суд со встречным иском к
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о признании договора поручительства от
<дата> незаключенным указал, что договор подписан иным лицом.
28 ноября 2017 года определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Медведкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Медведкова А.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства незаключенным выделены в отдельное производство.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года по делу N2-3508/2017 с ООО "Альянс ЛС",
ООО "Марийская Топливная Компания", ООО "Инфраструктура",
ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз", Новоселова С. В., Новоселовой Т. И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ю от <дата> в размере 12535616 руб. 14 коп., из которых 9850000 руб.- основной долг, 2185616 руб. 14 коп. - проценты, 500000 руб.- общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ООО "Инфраструктура", заложенное по договору залога
от <дата>, заключенному между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Инфраструктура", имущество - автотранспортные средства:
- DONG FENG, VIN , модель <...>,
2007 года выпуска, двигатель , государственный регистрационный знак <...>, цвет -лимонный, ПТС <...> от
<дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 560000 руб.,
- DONG FENG, VIN , модель DFL 3261 А,
2011 года выпуска, двигатель государственный регистрационный знак <...> цвет - красный, ПТС <...> от
<дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 руб.,
- DONG FENG, VIN , модель <...>, 2011 года выпуска, двигатель N<...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет - красный, ПТС <...> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 руб.,
- DONG FENG, VIN , модель <...>, 2008 года выпуска, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет - красный, ПТС <адрес> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 900000 руб.,
- DONG FENG, VIN , модель <...>, 2010 года выпуска, двигатель N <...> 14486, государственный регистрационный знак <...>, цвет - красный, ПТС <...> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 665000 руб.
Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ООО "Леспромсервис", заложенное по договору залога
от <дата>, заключенному между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Леспромсервис", имущество:
Делительная машина <...> 2006 года выпуска., 1 шт. с установлением начальной продажной цены в размере 116900 руб.,
Форматно-раскроечный центр <...>, 2009 года выпуска, 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 292600 руб.,
Пресс вакуумный <...>, 2009 года выпуска, 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 365400 руб.,
четырехсторонний станок <...> 2006 года выпуска, 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 336000 руб.,
линия упаковочного погонажа <...> 2006 года выпуска, 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 365400 руб.
Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ООО "Стальстройсервис", заложенное по договору залога от <дата>, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Стальстройсервис", имущество: металл листовой в ассортименте, с установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб.
С ООО "Альянс ЛС", ООО "Марийская Топливная Компания", ООО "Инфраструктура", ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз", Новоселова С. В., Новоселовой Т. И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
C ООО "Инфраструктура" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
C ООО "Леспромсервис" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
C ООО "Стальстройсервис" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска Новоселовой Т. И. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным отказано в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведков А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался исключительно превышением размера пени над размером ключевой ставки Банка России, и не учел в действиях конкурсного управляющего наличие просрочки кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также судом не учтено добросовестное исполнение Медведковым А.М. своих обязательств до отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Медведков А.М., Новоселова Т.И., Новоселов С.В., представители ООО "Альянс ЛС",
ООО "Марийская Топливная компания", ООО "Инфраструктура",
ООО "Стальстройсервис", ООО "Леспромсервис", ООО "ЛидерСтрой", ООО СК "Союз" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и
ООО "Альянс ЛС" <дата> заключен кредитный договор
. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9855000 руб. под 19% годовых на срок не позднее, чем через 72 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита - приобретение основных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, согласно графику платежей.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления <дата> суммы кредита на расчетный счет ООО "Альянс ЛС" (<...>
.
Из представленного расчета задолженности следует, что согласно графику с 29 сентября 2015 года заемщик ООО "Альянс ЛС" прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов.
По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Медведковым А.М. заключен договор поручительства от <дата>
В соответствии с положениями пункта 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо. Пунктом 1.4 указанного договора установлен предел ответственности поручителя, который составляет 14782500 руб.
В силу пункта 6.1 договора поручительства срок поручительства составляет 72 месяца и на момент предъявления исковых требований не истек, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору Медведков А.М. несет с ним солидарную ответственность по исполнению данных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 13842546 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу - 9850000 руб., задолженность по процентам - 2185616 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 72772 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1734158 руб. 35 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, и том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по результатам судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, назначенной определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, подписи, выполненные от имени Медведкова A.M. на 1,2,3 листе договора поручительства от <дата> и в графе
"ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ:" на 3 листе договора поручительства от <дата> , выполнены самим Медведковым A.M. Рукописная запись "Медведков А. М.", расположенная в графе "ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ:" на 3 листе договора поручительства от <дата> , выполнена самим Медведковым A.M. Следовательно, указанный договор поручительства является заключенным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 811, 329, 361, 363, 323, 363, 160, 434, 432, 333 ГК РФ, положениями пунктов 6.1, 9.1 кредитного договора, пункта 1.3 договора поручительства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору солидарную с ним ответственность несут поручители, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался исключительно превышением размера пени над размером ключевой ставки Банка России и не учел наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности, а так же добросовестное исполнение Медведковым А.М. своих обязательств до отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору Медведков А.М. несет с ним солидарную ответственность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, Медведковым А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства.
Медведков А.М. обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства, в том числе он не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
То обстоятельство, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Медведкова А.М. от исполнения обязательств по договору поручительства и уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельным, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
