Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1137/2017
6 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО13 и ФИО12
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО14 И.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО15 И.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» < данные изъяты> рублей, из которых: < данные изъяты> руб. - страховое возмещение; < данные изъяты> руб. - неустойка (1%); < данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта-техника; < данные изъяты> руб. судебные расходы; < данные изъяты> руб. - моральный вред; < данные изъяты> руб. - штраф (50%).
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: < данные изъяты>», г/н № и < данные изъяты> г/н №, произошедшего ... по адресу: < адрес>, был причинен ущерб транспортному < данные изъяты> < данные изъяты> г/н № под его управлением. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель < данные изъяты> г/н № ФИО16 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».
Он обратился ... за получением страховой выплаты в филиал САО «ВСК» в Кабардино-Балкарской Республике в < адрес>, где поврежденное ТС было осмотрено и был составлен акт осмотра.
... от Страховщика пришло письмо (исх. № от ... ) с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, «что в результате исследования представленных материалов, эксперты ООО «РАНЭ-ЦФО» пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля < данные изъяты>, г/н № зафиксированные в справке о ДТП от ... и указанные в акте осмотра транспортного средства от ... , не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах».
Но во-первых, госномер поврежденного автомобиля №, а не № во-вторых, справка о ДТП от ... , а не от ... Он не согласен с данным отказом, так как ДТП имело место, что подтверждается материалами ГИБДД, и как эксперты, могли определить несоответствие повреждений, не осмотрев ТС виновника ДТП и не сопоставив повреждения?
Так как Страховщиком не был определен размер ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт», для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его ТС.
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила < данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты> руб., а стоимость ТС (< данные изъяты> руб.) за вычетом годных остатков (< данные изъяты> руб.) составила < данные изъяты> руб. За услуги эксперта-техника им было уплачено < данные изъяты> руб. (заверенная копия квитанции и кассового чека прилагается).
... его представитель обратился с досудебной претензией в филиал САО «ВСК» в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложил в течение десяти календарных дней оплатить определенную независимым экспертом стоимость АМТС в неповрежденном виде (< данные изъяты> руб.) за вычетом годных остатков (< данные изъяты> руб.), которая составляет < данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере < данные изъяты> руб., и неустойку в размере < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб., но от страховой компании ответа не последовало.
Со ссылками на положения ст.ст. 151, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в исковом заявлении приводился расчет неустойки, штрафа и размер морального вреда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ФИО17 И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что эксперт, исследовавший данное ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам, эксперт в судебном заключении исключил старые повреждения, которые имели место до рассматриваемой аварии - переднюю часть переднего правого крыла и правую боковую часть переднего бампера.
Указанная экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть названного экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена, его показания логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с этим, считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.
Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не исследовал материалы административного дела. Более того суд проигнорировал назначенную самим же судебную экспертизу, не дал оценку заключению эксперта, не отверг его в качестве допустимого доказательства.
При отказе в исковых требованиях суд сослался на то, что в экспертном заключении ООО «Юг-эксперт» № от ... , при определении размера ущерба эксперт-техник ФИО4 включил в стоимость восстановительного ремонта те повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Но это не соответствует действительности, так как в акте осмотра № от ... переднего бампера нет, а крыло переднее правое только ремонтируется, даже не красится из-за наличия повреждений в передней части переднего правого крыла, а в задней части переднего правого крыла несоответствий, согласно заключения судебного эксперта ФИО18 не имеется. Более того, в заключении ООО «Юг-эксперт» определена стоимость ТС за вычетом годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (< данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость ТС (< данные изъяты> руб.) до ДТП, а не стоимость восстановительного ремонта как указано в обжалуемом решении. А при расчете годных остатков поврежденные детали не включаются.
Размер ущерба, причиненный его ТС, страховой компанией не рассчитывался, то есть другого заключения по оценке ущерба в деле не имеется.
Исследование, проведенное экспертами ООО «РАНЭ-ЦФО» по заказу страховой компании не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно проводилось только по фотографиям автомобиля «Мерседес Бенц S 500», г/н X 220 ВР 07, а транспортное средство виновника ДТП ФИО19 - < данные изъяты>», г/н № не было сфотографировано и осмотрено, и, естественно САО «ВСК» не предоставило фотографии организации, проводившей исследование.
Напротив же, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел цветные фотографии обоих транспортных средств, сфотографированной с линейкой в месте получения повреждения, на магнитном носителе - на CD.
Экспертное заключение № ООО «Юг-эксперт», по определению размера ущерба, причиненного его ТС, отвергнутое судом первой инстанции, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ... , Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ... , изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим допуск на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с этим, считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения этой экспертизы не имеется.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО20 И.К. и представителя САО «ВСК», выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО21 И.К. послужило экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от ... №, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля < данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам.
Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.
В заключении эксперта от ... № содержится вывод о том, что механизм образования и характер повреждений на правой боковой части автомобиля < данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП.
Однако этот вывод достаточно не мотивирован и основан на предположении.
Так, в мотивировочной части заключения содержится предположение о том, что форма, размеры, высота от дорожного покрытия и характер повреждений левой передней части автомобиля < данные изъяты> и автомобиля < данные изъяты> на высоте 55-85 см. могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
В отличие от заключения эксперта от ... №, в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» от ... №, выводы соответствуют мотивировочной части.
Выводы обоснованы не только высотой от дорожного покрытия, но и совокупностью иных многочисленных обстоятельств.
В частности, Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что все существенные повреждения правой боковой части автомобиля < данные изъяты> расположены на высоте от 0, 35 м. до 0, 9 м. от уровня опорной поверхности, в то время как выступающие элементы передней левой части автомобиля < данные изъяты> расположены на высоте от 0, 5 м. до 1, 05 м. от уровня опорной поверхности.
Волнообразный характер царапин на боковой части автомобиля < данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам, а отсутствие единого вектора направленности позволяет сделать вывод о взаимодействии с иным объектом.
Об отсутствии единого вектора направленности свидетельствует то обстоятельство, что на уровне дверных ручек имеются отдельные вмятины на правом заднем крыле и передней правой двери, хотя дверные ручки остались целыми.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом о том, в целом характер повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес Бенс S500 взаиморазличен, а повреждения не составляют единый комплекс, что обуславливается отсутствием единого пятна контакта, присутствуют повреждения, характерные как для блокирующего, так и для скользящего взаимодействия.
По вышеуказанным основаниям, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от ... №, отдает ему предпочтение перед заключением эксперта от ... № и приходит к выводу о том, что механизм образования и характер повреждений на правой боковой части автомобиля < данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО22 И.К. является правомерным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО23 И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО24
судьи ФИО25
ФИО25
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
