Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1137/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяеву С.А., Кичиковой Л.Л-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Эрдни-Горяевой О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Эрдни-Горяевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяеву С.А., Кичиковой Л.Л-Г., мотивируя следующим. 21 июня 2013 года между Банком и Эрдни-Горяевой О.А. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 19 % годовых сроком до 21 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Эрдни-Горяевым С.А. и Кичиковой Л.Л-Г. в тот же день были заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению заемщику кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 10 июня 2017 года ответчиками исполнены не были. По состоянию на 01 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 557988,81 руб., в том числе: сумма просроченного платежа - 291737,55 руб.; сумма просроченных процентов - 65778,83 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 132465,58 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 68006,85 руб. Банк просил суд взыскать солидарно с Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяева С.А., Кичиковой Л.Л-Г. кредитную задолженность в размере 557988,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8779,89 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Харашкин К.А. исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 670764,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 291737,55 руб.; просроченные проценты - 79750,26 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 198854,39 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 100422,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8779,89 руб.
Представитель истца - АО "Гринфилдбанк", ответчики Эрдни-Горяев С.А., Кичикова Л.Л-Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В судебном заседании ответчик Эрдни-Горяева О.А. исковые требования признала частично - в части взыскания основного долга и процентов. Требования в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты не признала. Просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустоек (штрафных санкций) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что в связи с отзывом 23 октября 2016 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций она не смогла исправно оплачивать кредит, не знала на какой счет вносить денежные средства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяева С.А., Кичиковой Л.Л-Г. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.....> от 21 июня 2013 года за период с 21 июля 2016 года по 1 августа 2017 года в сумме 361629,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 257180,42 руб., просроченные проценты в размере 50410,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 39464,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14574,05 руб. Взыскана с Эрдни-Горяевой О.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <.....> от 21 июня 2013 года в сумме 109616, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 34557,13 руб., просроченные проценты в размере 29339,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 26820,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 18900,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяева С.А., Кичиковой Л.Л-Г. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1780 руб. 51 коп. с каждого, всего 5341 руб. 52 коп. Взысканы с Эрдни-Горяевой О.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 12 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия, принятом в окончательной форме, по гражданскому делу N 2-2584/2017 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяеву С.А., Кичиковой Л.Л-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору исправлена допущенная описка путем указания в вводной части вместо слов "31 августа 2017 года" слов "5 сентября 2017 года".
В апелляционной жалобе ответчик Эрдни-Горяева О.А. просила решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. Полагала, что общий размер штрафных санкций подлежит исчислению, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, и должен составить 48958,44 руб. Рассчитанная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, так как составляет 182,5 % годовых и в 10 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. Суд не учел, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, считала, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, нарушают ее права как потребителя банковских услуг. В связи с этим просила признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и исключить данную сумму из основного долга по кредиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с заемщика Эрдни-Горяевой О.А. штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Эрдни-Горяева О.А., поручители Эрдни-Горяев С.А. и Кичикова Л.Л-Г. ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, в три раза.
С выводами суда о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов как в солидарном порядке с ответчиков, так и только с заемщика, о снижении неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2013 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Эрдни-Горяевой О.А. кредитный договор N <.....>, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 500 000 руб. под 19 % годовых на срок до 21 июня 2018 года.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика возврата кредита (л.д. 35-42) за период с 22 июля 2013 года по 21 июня 2018 года заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитентные платежи 12980 руб., за исключением последнего, равного 12 559 руб. 66 коп., на общую сумму 783379 руб. 66 коп. (500 000 руб. в счет погашения основного долга, 283379,66 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 5000 руб. - дополнительные расходы).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО "Гринфилдбанк" 21 июня 2013 года заключило с Эрдни-Горяевым С.А. договор поручительства N <....>, с Кичиковой Л.Л-Г. - договор поручительства N <....>.
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства данных лиц не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что к требованию Банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с 23 февраля 2016 года заемщик Эрдни-Горяева перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Следовательно, с 23 февраля 2017 года у кредитора возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Поскольку исковое заявление Банка направлено в суд по почте 21 июля 2017 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 21 июля 2016 года по 01 августа 2017 года.
10 июня 2017 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету (л.д. 210-215), по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 670764,54 руб., в том числе: основной долг в размере 291737,55 руб., проценты за пользование кредитом - 79750,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 198854,39 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 100422,33 руб.
При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая солидарному взысканию с ответчиков сумма задолженности за годичный период, предшествующий дате подачи иска, составит 469707,30 руб., в том числе: основной долг в размере 257180,42 руб., проценты за пользование кредитом - 50410,79 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 118393,95 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 43722,14 руб.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию лишь с заемщика Эрдни-Горяевой О.А., составила 201057,24 руб., в том числе: основной долг в размере 34557,13 руб., проценты в размере 29339,47 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 80460,44 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 56700,19 руб.
Оценив соразмерность начисленных Банком неустоек последствиям нарушения обязательств, суд учел, что предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала в 10 раз рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (17,9 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2013 года.
Исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения начисленных истцом неустоек в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
С учетом изложенного суд правомерно снизил подлежащие солидарному взысканию с ответчиков Эрдни-Горяевой О.А., Эрдни-Горяева С.А., Кичиковой Л.Л-Г. неустойку за просроченный основной долг со 118393,95 руб. до 39464,65 руб., неустойку за просроченные проценты с 43722,14 руб. до 14574,05 руб.
Суд также снизил подлежащие взысканию только с заемщика Эрдни-Горяевой неустойку за просроченный основной долг - с 80460,44 руб. до 26820,15 руб., неустойку за просроченные проценты - с 56700,19 руб. до 18900,06 руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Поскольку снижение неустоек произведено произвольно, при котором дисбаланс между примененной к заемщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств за указанный период времени не устранен, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с заемщика Эрдни-Горяевой О.А. за период до 21 июля 2016 года неустоек за просроченный основной долг до 8000 руб., за просроченные проценты - до 5000 руб.
При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, признается судом обоснованным частично, в отношении размера неустоек, подлежащих взысканию с заемщика за период до 21 июля 2016 года.
Поскольку были изменены размеры подлежащих взысканию с заемщика Эрдни-Горяевой О.А. неустоек, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с Эрдни-Горяевой О.А. расходов по уплате государственной пошлины - 2506,89 руб. (800 руб. + 1706,89 руб. (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей)).
Несостоятельны доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, и должен составить 48958,44 руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По смыслу указанной нормы свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободны в согласовании их условий.
Как видно из материалов дела, условия наступления ответственности заемщика в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита в виду уплаты неустойки предусмотрены пунктами 6.1-6.1.2 кредитного договора от 21 июня 2013 года: в размере 0,5 % процентов от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки.
Начисление неустойки с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ условиями кредитного договора не предусмотрено.
Как видно из дела, при заключении кредитного договора заемщик Эрдни-Горяева О.А. была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице кредитного договора.
Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и исключить данную сумму из суммы основного долга по кредиту, то оно не подлежит принятию и рассмотрению судебной коллегией, так как в силу части 5 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела являлись исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности. Встречные же исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными заемщиком не были заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в названной части, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Эрдни-Горяевой О.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <....> от 21 июня 2013 года в сумме 109616 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 34557 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 29339 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 26820 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 18900 руб. 06 коп.
Взыскать с Эрдни-Горяевой О.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <....> от 21 июня 2013 года за период до 21 июля 2016 года в сумме 76896 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 34557 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 29339 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 руб.
Взыскать с Эрдни-Горяевой О.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
