Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загитовой Р.С. - Кудрявцева В.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года.

Данным решением постановлено:

Иск Загитовой Марии Александровны удовлетворить.

Признать договор дарения от 10.02.2020 года заключенный между Загитовым Данилом Инсафовичем и Загитовой Раисой Саитовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Загитовой Раисы Саитовны на недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 653 кв. м с кадастровым номером ....:1284, по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

- индивидуальный жилой дом, площадью 147,1 кв. м с кадастровым номером ....:1332, по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

Зарегистрировать право собственности Загитова Данила Инсафовича на недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 653 кв. м с кадастровым номером ....:1284, по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>.

- индивидуальный жилой дом, площадью 147,1 кв. м с кадастровым номером ....:1332, по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>.

В удовлетворении иска Загитовой Раисы Саитовны к Загитовой Марии Александровне, Загитову Данилу Инсафовичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Загитовой Р.С. - Кудрявцева В.С. об отмене решения суда, возражений представителя Загитовой М.А. - Белкиной Ж.А. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Кудрявцева В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Белкину Ж.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитова М.А. обратилась в суд с иском к Загитову Д.И., Загитовой Р.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным. В обоснование иска указала, что 25 сентября 2015 года Загитовой М.А. и Загитовым Д.И. заключен брак. У супругов имеется двое несовершеннолетних детей Загитов М.Д., 24 мая 2014 года рождения, Загитов Г.Д., 31 августа 2018 года рождения. 10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание Загитова М.Д. в размере ? части со всех видов заработка (дохода), начиная с 5 марта 2015 года и до совершеннолетия. 5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание Загитова Г.Д. в размере 1/6 части со всех видов заработка (дохода), начиная с 2 июля 2019 года и до совершеннолетия. 5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца алименты на ее содержание в размере 9 450 рублей начиная с 2 июля 2019 года до достижения сына Загитова Г.Д. трех лет. Исполнительные листы предъявлены в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, <данные изъяты> от 8 августа 2019 года, <данные изъяты> от 23 октября 2019 года. Судебным приставом-исполнителем сделаны судебные запросы для выявления имущества должника. У ответчика в собственности находилось имущество в виде индивидуального жилого дома, кадастровый номер .... и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Вишневка, <адрес>. 23 января 2020 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН на 14 сентября 2020 года, вышеуказанное имущество перешло в собственность его матери Загитовой Р.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10 февраля 2020 года, государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок от 10 февраля 2020 года, в период действующего запрета судебного пристава-исполнителя. На момент совершения сделки истец Загитова М.А. имела охраняемый интерес в отношении спорного имущества. На основании изложенного Загитова М.А., просила признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года, заключенный между Загитовым Д.И. и Загитовой Р.С.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; внести соответствующую запись в ЕГРН.

Загитова Р.С. обратилась в суд иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебному приставов по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ей индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Советский район, ж. м. Вишневка, <адрес>. Сделка по дарению указанного имущества проведена 3 февраля 2020 года между Загитовым Д.И. и Загитовой Р.С., спорный дом и земельный участок переданы Загитовой Р.С. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Спорное имущество должнику Загитову Д.И. не принадлежит на день вынесения постановления. На основании изложенного истец просила признать постановления незаконными.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года произведена заменена ненадлежащих ответчиков УФССП по РТ и СП ОСП N 2 по Советскому району г. Казани на надлежащих ответчиков Загитову М.А. и Загитова Д.И.

В последующем Загитова Р.С. уточнила исковые требования и просила, освободить от ареста и иных ограничений, принадлежащее ей на праве собственности имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ....:1332 и земельный участок с кадастровым номером ....:1284 расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ж.м. Вишневка, <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года гражданское дело N 2-2646/2021 по иску Загитовой Р.С. к Загитовой М.А., Загитову Д.И. об освобождении имущества от ареста, объединено в одно производство с гражданским делом N 2-566/2021 по иску Загитовой М.А. к Загитову Д.И., Загитовой Р.С. о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным (т. 2 л.д. 108).

В суде первой инстанции представитель Загитовой М.А. - Белкина Ж.А. исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования Загитовой Р.С. не признала.

Представитель Загитовой Р.С. - Кудрявцев В.С. с иском Загитовой М.А. не согласился, исковые требования своего доверителя поддержал.

Загитов Д.И. с требованиями Загитовой М.А. не согласился, исковые требования Загитовой Р.С. считал обоснованными.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ и УФССП по РТ в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Загитовой Р.С. - Кудрявцевым В.С. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в результате заключения договора дарения, спорный жилой дом и земельный участок переданы Загитовой Р.С. поэтому правовых оснований для признания сделки мнимой не имелось. Спорный жилой дом строился на денежные средства Загитовой Р.С. и ее мужа. Кроме того, Загитов Д.И. о наличии задолженности по алиментам не знал, алименты выплачивал путем перечисления через систему "Сбербанк Онлайн". Суд не учел положения статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В возражениях представителем Загитовой М.А. - Белкиной Ж.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Загитовой Р.С. - Кудрявцев В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Загитовой М.А. - Белкина Ж.А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу или намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Принимая решение по делу суд первой инстанции установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, согласно которой пришел к выводу о злоупотреблении Загитовым Д.И. правом, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, постановилпо делу решение об удовлетворении иска Загитовой М.А. и отказе в удовлетворении иска Загитовой Р.С.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным, поскольку дарение спорного имущества произведено Загитовым Д.И. после возбуждения исполнительных производств о взыскании с него алиментов и вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, однако данный запрет был несвоевременно зарегистрирован Управлением Росреестра, что следует из решения Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 года (т.1, л.д. 37-49). Суд также учел, что Загитова Р.С. после совершения сделки дарения с сыном Загитовым Д.И., спорным имуществом не пользовалась, в связи с чем правильно пришел к выводу о недействительности сделки дарения как мнимой.

Доводы апелляционной жалобы представителя Загитовой Р.С. - Кудрявцева В.С. о том, что в результате заключения договора дарения, спорный жилой дом и земельный участок переданы Загитовой Р.С., что подтверждается договором дарения и распиской Росреестра о передаче документов на государственную регистрацию, являются несостоятельными, поскольку сами по себе вышеуказанные документы не свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества одаряемому.

Указания в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом строился на деньги Загитовой Р.С. и ее мужа, то есть родителей Загитова Д.И., а также о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то таковые не имеют правового значения по данному гражданскому делу, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным сторонами исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Загитов Д.И. не знал о наличии у него задолженности по алиментам, поскольку уплачивал таковые через систему "Сбербанк Онлайн" является необоснованным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации имущества Загитова Д.И. было вынесено 23 января 2020 года и направлено Загитову Д.И. (т.2, л.д. 18), после чего последним и была совершена сделка дарения спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку к данным правоотношения положения данной статьи не применимы, поскольку Загитова М.А. собственником спорного имущества не является.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Загитовой Р.С. - Кудрявцева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загитовой Р.С. - Кудрявцева В.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка