Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Асташенкова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 17.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асташенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Асташенкова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N** от 03.06.2015 в размере 348602, 06 руб., в том числе сумма основного долга - 172035, 77 руб., проценты - 124908, 24 руб., неустойка - 51658, 05 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 5450, 81 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Асташенкова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асташенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 03.06.2015, по состоянию на 13.01.2020 в размере 567 759,20 руб., в том числе сумма основного долга 200000,00 руб., сумма процентов 225931,14 руб., штрафные санкции 141828,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8877,59 руб. Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 между банком и ответчиком Асташенковым С.А. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 03.06.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.01.2020 сумма задолженности по кредитному договору N** от 03.06.2015 составила 749883,37 руб., в том числе сумма основного долга - 200000,00 руб., сумма процентов - 225931,14 руб., штрафные санкции - 323952,23 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 141828,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, истец предъявляет ко взысканию с ответчиков суму задолженности в размере 567 759,20 руб. В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.12.2017 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, срок исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Асташенкова С.А. не истек применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком погашения кредита.
В апелляционной жалобе ответчик Асташенков С.А., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташенков С.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асташенковым С.А. заключен кредитный договор ** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с материальным носителем с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до 03.06.2020, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 35,0% годовых, что подтверждается КРЕДИТНЫМ договором потребительского кредита N** от 03.06.2015 (л.д.16-21).
Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 N** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.22).
Порядок и сроки исполнения Асташенковым С.А. как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита.
Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, суду не представил.
Обязательства по договору Асташенков С.А. надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.01.2020 задолженность по основному долгу составила 200 000,00 руб., по процентам - 225 931,14 руб.
27.10.2017 в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако требования исполнены не были. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.12.2017 судебный приказ N **/2017 от 15.11.2017 отменен.
Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 323952,23 руб.
При подаче иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 141828,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Асташенкова С.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена, в том числе по вине кредитора в связи с закрытием его офиса и отсутствием платежных реквизитов отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Асташенков С.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на не подтверждение полномочий лица, направившего требование в адрес Асташенкова С.А. об оплате задолженности, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку основанием для взыскания задолженности судом является факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержденный материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199-201 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего погашение долга периодическими платежами, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06 февраля 2020 г., а также период действия судебного приказа с 02 ноября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. - 57 дней, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ правильно определилначало течения срока исковой давности - с 11 декабря 2016 г.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает не согласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, указывая на обращение за выдачей судебного приказа и полагая, что срок в данном случае должен быть продлен. Данные доводы следует признать несостоятельными. В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06 февраля 2020 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 29 декабря 2017 г., судом правильно период действия судебного приказа - 57 дней - прибавлен к общему сроку исковой давности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29.09.2015 N 43 в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данное разъяснения применимо к случаям обращения в суд в рамках указанного срока, при обращении в суд за пределами указанного срока, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ удлиняется на срок действия судебного приказа, на что и было указано судом.
Доводы апелляционной жалобы Асташенкова С.А. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, следует признать необоснованными, по изложенным выше основаниям и с учетом того, что по периодическим платежам.
Ссылки в апелляционной жалобе Асташенкова С.А. на неясность в определении судом даты 06 февраля 2017 г., следует признать несостоятельными, поскольку данная дата определена судом с учетом требований ст. 196, 204 ГК РФ как три года предшествующие дню обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, при этом суд обоснованно учел заявление ответчика о сроке исковой давности и удовлетворил требования частично.
При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Асташенкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
