Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Сорокиной С. В.,
Редозубовой Т. Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузикова С.И. к индивидуальному предпринимателю Марковой С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кургузикова М. С. (доверенность от 19 февраля 2020 года 66 АА 5962789), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Недова А. С. (доверенность от 20 февраля 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Кургузиков С.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой С. С. о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором со 02 июля 2018 года работал главным механиком у ответчика. 18 декабря 2019 года трудовые отношения прекращены в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Полагал данное увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников не проводилось, имеющиеся вакантные должности истцу не были предложены истцу. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать с ИП Марковой С.С. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кургузикова С.И. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Кургузиков С. И. надлежащим образом не был извещен о слушании дела, поскольку не был уведомлен почтовыми органами о поступлении судебной корреспонденции, был лишен возможности предоставления доказательств, в частности, трудового договора, оригинал которого стороной ответчика представлен не был, а имеющийся экземпляр трудового договора у истца, не содержит п. 4.1.5. в части установленных работнику гарантий, который содержится в копии трудового договора, представленному ответчиком в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой от 03 августа 2020 года.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок.
На основании изложенного судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между сторонами был заключён трудовой договор N 13, по условиям которого истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю Марковой С.С. в качестве главного механика.
В соответствии с приказом ответчика от 18 декабря 2019 года N 11 истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), ему выплачено выходное пособие в сумме 56756 руб. 00 коп.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от 04 декабря 2019 года 04122019/1, согласно которому в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия и сокращения расходов на заработную плату с 18 декабря 2019 года из штатного расписания предприятия исключена должность главного механика; штатными расписаниями на момент принятия решения о сокращении (04 декабря 2019 года), и на момент прекращения трудоправовых отношений (18 декабря 2019 года). Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые.
При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.
Доводы стороны истца о том, что фактически сокращения произведено не было в связи с принятием на должность главного механика иного лица, материалами дела не подтверждены.
Проверяя выполнение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников до момента увольнения имелась вакансия водителя, от занятия которой истец отказался.
Действительно, как указывает автор жалобы, в материалы дела не был представлен оригинал трудового договора, а имеющийся экземпляр оригинала трудового договора у истца, не содержит п. 4.1.5. (при увольнении работника в связи с сокращением численности и /или сокращением штата, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за 10 календарных дней до увольнения, при этом какие-либо компенсационные выплаты в связи с увольнением работодателем работнику не производятся), который содержится в копии трудового договора, представленной стороной ответчика в материалы дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что оригинал трудового договора стороной ответчика не представлен в суд 2 инстанции со ссылкой на его утрату, что подтверждается актом об утрате документов от 26 августа 2020 года, копия трудового договора, представленная истцом, оригинал которого обозревался в заседании судебной коллегии, приобщена в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, копия трудового договора от 02 июля 2018 года, не заверенная в установленном законом порядке, оригинал которой не представлен, (л.д. 38), не гарантирует ее тождественность оригиналу, представленному стороной истца. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет, поскольку даже отсутствие в трудовом договоре п. 4.1.5., предусматривающего предоставление гарантий работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата выходного пособия предусмотрена увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из указанных норм следует, что эти гарантии предусмотрены для работников организации. Вопросы увольнения работников от индивидуальных предпринимателей регламентированы ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года), из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.
Трудовым договором сторон, представленным истцом, условие о сроках предупреждения об увольнении, равно как и выходные пособия при увольнении не определены.
На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами.
Однако нормами трудового законодательства (в частности, Трудового кодекса Российской Федерации) такие льготы и гарантии в виде предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца и выплаты выходного пособия при увольнении от индивидуального предпринимателя не установлены, локальных нормативных актов у ответчика, которыми были бы установлены такие гарантии, так же нет, в самом трудовом договоре данные гарантии для работника не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Из объяснений истца и материалов гражданского дела следует, что истец проживает по адресу: ....Судебная корреспонденция с судебной повесткой на судебное заседание от 15 мая 2020 года была направлена истцу 06 апреля 2020 года по адресу его проживания и в связи с истечением сроков хранения возвращена в суд (т. 1 л. д. 165).
Одновременно информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему извещения, однако корреспонденция возвращена по причине "истек срок хранения". Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельства, не представлено, о причинах неявки истец суду не сообщал.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, подлежат отклонению, в силу следующего.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Начиная с 12 мая 2020 года деятельность суда первой инстанции осуществлялась в полном объеме, настоящее дело рассмотрено 15 мая 2020 года, возраста 65 лет истец (18 октября 1962 г. рождения), не достиг.
При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Сорокина С. В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
