Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11370/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинниковой Ксении Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя Овчинниковой К.В. - Ситникова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, третьего лица без самостоятельных требований Пушкиной В.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Овчинникова К.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы 15000 руб., штрафа в связи с неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 12000 руб., неустойки в размере 300000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2019 по вине ответчика Волкова Ф.Д., управлявшего транспортным средством "Renault Symbol", г.н. ..., принадлежащим Пушкиной В.К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Ford Fokus", г.н. ..., под управлением Колесника Е.В., мотоцикла "Yamaha XV19CTV/C", г.н. ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП погиб супруг истца, транспортным средствам причинен ущерб.

Гражданская ответственность Волкова Ф.Д. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (ХХХ N ...), сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020.

02.10.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.10.2019 АО "СОГАЗ" в письме N СГф13-981/1 сообщило ей о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ф.Д.

Виновник ДТП Волков Ф.Д. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019.

15.01.2020 в АО "СОГАЗ" от представителя истца Пястолова А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойки. АО "СОГАЗ" не предоставлено информации о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя.

Решением финансового уполномоченного N у-20-24723/8020-004 от 10.03.2020 рассмотрение обращения истца прекращено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на пропуск предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дневного срока обращения в суд с иском к финансовой организации и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Полагая, что определение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 не законно, Овчинникова К.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, полагая, что норма ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не применима, поскольку указаний на несогласие с решением финансового уполномоченного исковое заявление не содержит. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено по основаниям ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", досудебный порядок соблюден, ограничений в виде 30-ти дневного срока обращения в суд применительно к прекращению рассмотрения обращения финансовым уполномоченным нормы ст. 25 указанного закона не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, третьи лица Волков Ф.Д., Колесник Е.В., ПАО "АскоСтрахование", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Колесник Е.В. - телефонограммами от 17.08.2021, третье лицо Волков Ф.Д. путем направления извещения от 16.08.2021 заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления извещения от 16.08.2021 на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; ответчик, третье лицо ПАО "АскоСтрахование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.08.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), срок для обращения с иском к финансовой организации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Овчинниковой К.В., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в вопросе 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) согласно которым, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, указанные нормы права к сложившимся правоотношениям применены быть не могут.

Рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги Овчинниковой К.В. решением финансового уполномоченного прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с не предоставлением потребителем документов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Как верно указано автором жалобы п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что прекращение рассмотрения обращения потребителя в соответствии со ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг является самостоятельным основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к страховщику.

Для обращений с исковым заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срок ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не ограничен, как ошибочно указал суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции от 21.12.2020 как основанное на неверном применении материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить гражданское дело по иску Овчинниковой Ксении Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя в Режевской городской суд Свердловской области для разрешения спора по существу.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка