Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Романова А. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Романову А. Б. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Вагановой Л.В., представителя ответчика Бартнева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к Романову А.Б., в котором указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в отсутствие решения собственников помещений и согласованного с МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проекта, произвёл перепланировку и переустройство жилого помещения путём присоединения к принадлежащей ему <адрес> помещения кладовой, расположенной в этом доме на лестничной площадке N..., и устройства во вновь образованном помещении трубопровода, соединённого с инженерными коммуникациями вышеуказанной квартиры. В результате незаконных перепланировки и переустройства уменьшилась площадь общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Неоднократные требования о необходимости приведения помещения кладовой в первоначальное состояние оставлены Романовым А.Б. без удовлетворения.
Истец просил обязать Романова А.Б. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение кладовой на лестничной площадке N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в соответствие с поэтажным планом, а именно: демонтировать кирпичную стену, установленную в дверном проеме помещения кладовой, заменить деревянную дверь, установленную в дверном проеме помещения кладовой на дверь с замком, не имеющую дефектов, убрать гипсокартонную стену, разделяющую помещение кладовой и <адрес>, восстановить кирпичную стену, разделявшую помещение кладовой и <адрес>, с нанесением на нее штукатурного и окрасочного покрытий, демонтировать, подведенные в помещение кладовой, инженерные коммуникации (трубу водоснабжения), а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года постановлено обязать Романова А. Б. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение кладовой на лестничной площадке N... в <адрес> в соответствие с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, путём выполнения следующих работ:
- демонтировать кирпичную стену, установленную в дверном проеме помещения кладовой;
- заменить деревянную дверь, установленную в дверном проеме помещения кладовой на дверь с замком, не имеющую дефектов;
- убрать гипсокартонную стену, разделяющую помещение кладовой и <адрес>;
- восстановить кирпичную стену, разделявшую помещения кладовой и <адрес>, с нанесением на нее штукатурного и окрасочного покрытия;
- демонтировать, подведенные в помещение кладовой, инженерные коммуникации (трубу водоснабжения).
Взыскать с Романова А.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Р. А.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Романова А.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", на основании лицензии N... от <дата>, акта приема-передачи жилого дома от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом N..., <адрес>, обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, поставку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.
Романову А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> площадью 118,20 кв. м, расположенное на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> (запись о государственной регистрации права N... от <дата>).
Истцом представлены доказательства того, что ответчик произвёл присоединение к принадлежащей ему <адрес> расположенное на лестничной клетке N... помещение кладовой, путём демонтажа кирпичной стены, разделявшей <адрес> кладовую, оборудования вместо неё стены из гипсокартона, закладки кирпичом дверного проёма кладовой со стороны лестничной клетки; в присоединённом к квартире помещении кладовой смонтированы трубопроводы водоснабжения, которые связаны с инженерными коммуникациями принадлежащей ответчику квартиры, что не соответствует существующему проекту данного многоквартирного дома; стены в помещении кладовой оштукатурены и окрашены, на полу уложена кафельная плитка. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра <адрес>, составленными работниками ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" 29.05.2019, 25.06.2019, 23.07.2019 и 20.11.2019, материалами фотофиксации, ответчиком не опровергнуты.
В адрес ответчика 30.05.2019 истцом направлено требование о необходимости предоставить сроком до 24.06.2019 согласованную документацию, либо привести помещение кладовой на лестничной клетки в первоначальный вид. С требованием ответчик ознакомился, разрешительная документация ответчиком предоставлена не была, необходимость демонтажа не признал.
Актом проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 23.07.2019 подтверждается, что дверная конструкция не демонтирована, требования управляющей компании в установленные сроки не исполнены.
Доказательств в ходе рассмотрения спора, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на использование Романовым А.Б. кладовой на лестничной площадке и использования пространства единолично суду не было представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно обязав Романова А.Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение кладовой на лестничной площадке N... в <адрес> в соответствие с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, путём выполнения следующих работ:
- демонтировать кирпичную стену, установленную в дверном проеме помещения кладовой;
- заменить деревянную дверь, установленную в дверном проеме помещения кладовой на дверь с замком, не имеющую дефектов;
- убрать гипсокартонную стену, разделяющую помещение кладовой и <адрес>;
- восстановить кирпичную стену, разделявшую помещения кладовой и <адрес>, с нанесением на нее штукатурного и окрасочного покрытия;
- демонтировать, подведенные в помещение кладовой, инженерные коммуникации (трубу водоснабжения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие перепланировки, произведенной ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного не представил тогда как истцом представлены акты осмотра и фотофиксации, подтверждающие в совокупности факт перепланировки.
Из указанных документов в совокупности следует, что входная дверь в кладовую заложена кирпичом с нанесением с внутренней стороны штукатурного покрытия, а стена между нежилым помещением и квартирой ответчика установлена из гипсокартона. Указанное дает оснований для вывода о совершении работ в отношении нежилого помещения из квартиры ответчика, с последующей закладкой проема из его квартиры в нежилое помещение гипсокартонном.
Вопреки мнению апеллянта, бремя доказывания законности произведенной перепланировки судом возложена на него правомерно.
Ссылки в апелляционной жалобе на письмо главного инженера от <дата> N..., составленного по результатам осмотра помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, обоснования невозможности предоставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был принят к своему производству встречный иск, однако не был разрешен судом, является необоснованным, поскольку определение о принятии судом встречного иска не выносилось.
Указание на то, что 21.01.2020 представитель ответчика явился в здание суда, однако не был вызван в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения как носящие бездоказательный характер.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
