Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11370/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11370/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2020 по иску Калашникова Д.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении страховой выплаты, по частным жалобам Калашникова Д.С., акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым гражданское дело по иску Калашникова Дмитрия Д.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении страховой выплаты передано в Центральный районный суд г. Волгограда,
установил:
Калашников Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование") о возмещении страховой выплаты.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020года дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Калашников Д.С. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент предъявления искового заявления проживал по <адрес>, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.
АО "Тинькофф Страхование" также не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, дело направить в Савеловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327_1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 ГПК РФ.
В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Калашников Д.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, указав фактическим местом проживания <адрес>, приложив к иску копию договора коммерческого найма указанного жилого помещения, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что Калашников Д.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается приложенной в материалы дела копией паспорта, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд исходил из того, что действия Д.С. по предъявлению иска в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту его временной регистрации направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что постоянная регистрация истца на момент подачи иска в суд находилась в Центральном районном суде г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается, поскольку они основаны на законе и в частных жалобах не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Калашникова Д.С., акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка