Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Королевой Д. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Тяглову А. Г. и Королевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску Королевой Д. С. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" и Тяглову А. Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении от ареста транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "БыстроБанк" обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика Тяглова А.Г. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль "Нисан ЖУК", регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, ***. В обоснование требований указывалось, что 07.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Тягловым А.Г. заключен кредитный договор ***, обязательства по которому Тягловым А.Г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями.
02.07.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева Д.С., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.
Королева Д.С. обратилась с встречным иском к ПАО "БыстроБанк" и Тяглову А.Г., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "Нисан ЖУК", регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, ***, прекратить залог в отношении автомобиля, освободить от ареста транспортное средство, указала, что о залоге транспортного средства ей не было известно.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.09.2019 исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично. Взыскана с Тяглова А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 974 088 рублей 24 копейки, обращено взыскание на автомобиль "Нисан ЖУК", регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, ***. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Королевой Д.С. отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении его от ареста.
В апелляционной жалобе ответчик Королева Д.С. просит решение суда отменить в части не признания ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля и освобождении его из-под ареста, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований. В обосновании указывает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не было никаких данных о его спорности и о нахождение его в залоге. Она проверила сведения о приобретаемом автомобиле на официальном сайте ГИБДД РФ, изучила договор купли-продажи, согласно которому, продавец заверял о том, что автомобиль не является предметом залога, и предоставил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Королевой Д.С.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.09.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Тягловым А.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 881 432 рубля 33 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, автомобиль признан находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Тягловым А.Г. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ взыскал с ответчика Тяглова А.Г. задолженность по указанному кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль "Нисан ЖУК", регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, двигатель ***.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Тяглова А.Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик Королева Д.С. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, являющийся залоговым имуществом, считая себя добросовестным приобретателем, поскольку, покупая данный автомобиль у ФИО, она не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Королевой Д.С. судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
На общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о внесении 10.09.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером *** о залоге автомобиль "Нисан ЖУК", регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, ***, с указанием в качестве залогодателя Тяглова А.Г. и залогодержателя ПАО "БыстроБанк".
Следовательно, на дату приобретения 04.05.2019 Королевой Д.С. спорного автомобиля, на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 10.09.2018 имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому Королева Д.С., приобретая автомобиль, имела возможность получить сведения об этом, но она не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и о том, что транспортное средство не заложено. Из приложенной к встречному исковому заявлению Королевой Д.С., а также к апелляционной жалобе распечатки с сайта ГИБДД РФ (л.д. 77, 154), не устанавливается, что Королевой Д.С. запрашивались сведения о наличии залога на спорный автомобиль. Кроме того, в материалы дела представлены карточки АМТС (л.д.101, 103), из которых видно, что неоднократно предоставлялись сведения об имеющихся ограничениях на транспортное средство, которые были установлены 05.10.2016, 21.03.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Королевой Д.С. в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении его от ареста.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а оспариваемое решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
