Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-11369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.А., действующего по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. по делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без даты N <...> по обращению Малого Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без даты N <...> по обращению Малого Р.Ю., обосновывая требования тем, что <Дата ...> в 16 час. 35 мин. на автодороге Гулькевичи - <Адрес...> 18 км + 650м. <ФИО>4, управлявший автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> не уступил дорогу автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, движущемуся по главной дороге под управлением <ФИО>5, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "<...>" допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>6. В результате ДТП был причинен вред здоровью Малого Р.Ю., который являлся пассажиром автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ . <Дата ...> Малый Р.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, Малый Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "АлфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. По решению Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб.- -штраф, <...> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <...> руб.-почтовые расходы. <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, а <Дата ...> выплатило Малому Р.Ю. <...> руб. в счет неустойки. <Дата ...> Малый Р.Ю. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки в сумме <...> руб. в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения. Письмом от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило Малого Р.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <Дата ...> Малый Р.Ю. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...> руб. По результату рассмотрения обращения Малого Р.Ю. <Дата ...> Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение без даты N <...> о взыскании с АО"АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. неустойки в сумме <...> коп. АО "АльфаСтрахование" не согласно с данным решением и полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме <...> коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. При вынесении решения Финансовый уполномоченный не учел, что ранее страховая компания выплатила Малому Р.Ю. неустойку в общей сумме <...> руб. Страховая компания просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. без даты N <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. неустойки в сумме <...> коп. и отказать Малому Р.Ю. во взыскании неустойки или изменить указанное решение Финансового уполномоченного, применить статью 333 ГК РФ и снизить взысканную с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. неустойку до <...> руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Малого Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", т.к. размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства (взысканное решением суда от <Дата ...> страховое возмещение выплачено только <Дата ...>). Ограничением размера неустойки является размер страховой суммы (в данном случае <...> руб., т.к. вред причинён здоровью Малого Р.Ю.), а взысканная судом и Финансовым уполномоченным неустойка меньше этой суммы.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки в суд не сообщил.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А., действующий по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" и признании решения Финансового уполномоченного без даты N <...> незаконным, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ранее Малому Р.Ю. уже была выплачена неустойка в сумме <...> руб., а поэтому Финансовый уполномоченный неверно произвел расчет суммы неустойки и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу Малого Р.Ю. <...> коп в качестве неустойки, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> в 16 час. 35 мин. на автодороге Гулькевичи-<Адрес...> 18км+650 вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали также автомобили марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением <ФИО>5 и марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управлением <ФИО>6

В результате ДТП был причинен вред здоровью Малого Р.Ю., который являлся пассажиром автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <Дата ...>

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ ( л.д. 42).

<Дата ...> Малов Р.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 43-45).

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 335 500 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, Малый Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "АлфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

По решению Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб.. - компенсация морального вреда, <...> руб.- -штраф, <...> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <...> руб.- почтовые расходы ( л.д. 178-180).

На основании платежного от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда и перечислило Малому Р.Ю. <...> руб.( л.д. 181).

На основании платежного поручения от <Дата ...> "АльфаСтрахование" перечислило Малому Р.Ю. <...> руб. в счет неустойки ( л.д. 184).

<Дата ...> Малый Р.Ю. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате неустойки в сумме <...> руб. в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения ( л.д. 185-186).

Письмом от <Дата ...> уведомило Малого Р.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 187).

<Дата ...> Малый Р.Ю. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <...> руб.

В процессе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный установил, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Малому Р.Ю. по решению суда от <Дата ...> неустойку в сумме <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> Поэтому неустойка подлежит исчислению с <Дата ...>

В соответствии с решением суда от <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" выплатило Малому Р.Ю. страховое возмещение в сумме <...> руб.

В силу требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей выплате за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляет <...> дней х 1%).

<Дата ...> АО АльфаСтрахование" выплатило Малому Р.Ю. неустойку в сумме <...> руб., в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на указанную сумму и к выплате подлежит неустойка в сумме <...> коп.

АО "АльфаСтахование" в судебном порядке оспорило законность решения Финансового уполномоченного N <...> без даты по обращению Малого Р.Ю.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование"", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Малому Р.Ю. страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, но страховая компания ею не воспользовалась и исполнила решение спустя более 13 месяцев со дня его вынесения - <Дата ...>, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малого Р.Ю. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.А., действующего по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева А.А., действующего по доверенности в интересах АО "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка