Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Таларии" к Усовой Оксане Петровне, третье лицо: ООО "Торговый Дом "РИФ" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО "Таларии" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Таларии" обратилось в суд с иском к Усовой О.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 09.11.2018 ООО "Таларии" оказало Усовой О.П. услуги по выписке и оформлению пассажирских авиабилетов бизнес-класса на сумму 245 317 руб.: N 5553136500884, вылет 11.11.2018 Ростов-на-Дону-Москва-Женева на сумму 123 161 руб.; N 7243136500889, вылет 15.11.2018 Женева-Лондон на сумму 27 372 руб., N 5553177225723, вылет 17.11.2018 Лондон-Москва-Ростов-на-Дону на сумму 94 784 руб.: итого 245 317 руб., согласно счёту N РСТ00002589 от 09.11.2018. Услуги ООО "Таларии" были оказаны надлежащим образом, все необходимые документы (билеты, счёта, акты оказания услуг), были оформлены и переданы ответчику, возражений относительно качества и количества оказанных услуг в адрес ООО "Таларии" не поступало, ответчик воспользовался авиабилетами, о чём свидетельствует письмо от ПАО "Аэрофлот"", однако на дату составления искового заявления авиабилеты и услуги бронирования остались не оплачены. В настоящее время задолженность ответчика составляет 245 317 руб. Сумма процентов на 07.07.2020 составляет 150,81 руб. Истец является агентом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), на основании соответствующего договора. Денежные средства, подлежащие уплате за перевозки, которыми воспользовался ответчик, были перечислены ООО "Таларии" указанному перевозчику из собственных средств. 25.06.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, на которую ответчик не ответил. Тот факт, что ответчик воспользовался перевозками, но не произвел оплату за них, причинил истцу убытки, поскольку соответствующие перевозки были оплачены за счет средств истца. Задолженность Усовой О.П. была обнаружена при следующих обстоятельствах: на основании служебной записки главного бухгалтера С,Н.В. от 19.11.2018, докладной записки бухгалтера Р.В.В. от 23.11.2018, докладной записки бухгалтера-кассира Г.Е.В. от 26.11.2018 было принято решение о проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств. По результатам инвентаризации было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования (Приказ N 39 от 29.11.2018). По результатам служебного расследования был составлен акт от 07.12.2018, который выявил факт наличия задолженности Руководителя ОП Ростова-на Дону за выписанные авиабилеты по счету РСТ00002589 от 09.11.2018 в сумме 245 317 руб. 22.11.2018 и 28.11.2018 Усовой О.П. были направлены уведомления о необходимости дать объяснения. Усова О.П. объяснения не предоставила.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неоплаченные авиабилеты в размере 245 317 руб., проценты на 07.07.2020 в размере 150, 81 руб. и начислять проценты по день оплаты задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД "РИФ".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Таларии" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Таларии" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Таларии" к Усовой О.П. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между странами отношения по взысканию задолженности за авиабилеты, как отношения между работником и работодателем по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем при разрешении спора ошибочно руководствовался нормами трудового законодательства. Указывает, что стоимость авиабилетов не является для ООО "Таларии" ущербом, причиненным Усовой О.П., как работником, так как указанные авиабилеты были использованы Усовой О.П. для личных, не связанных с трудовой функцией целей. Авиабилеты не являются товарно-материальными ценностями либо денежными знаками, принадлежащими истцу. У суда первой инстанции имелись доказательства, подтверждающие наличие заключенных между Усовой О.П. и авиаперевозчиком в лице ООО "Таларии" договоров воздушной перевозки, а также доказательства того, что ответчик воспользовался услугами перевозки.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание то, обстоятельство, что оплата за вышеуказанные авиабилеты в адрес ООО "Таларии" ни от ответчика, ни от какого-либо лица не поступила. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления ответчика в указанные даты в командировку, а также наличие оплаты стоимости спорных авиабилетов ООО "ТД "РИФ". Истцом, в свою очередь, на рассмотрение суду первой инстанции были предоставлены документы, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие то обстоятельство, что Усова О.П. в период с 11.11.2018 по 17.11.2018 в какую-либо командировку не направлялась. В частности, в материалах дела присутствует табель учета рабочего времени Усовой О.П. с 01.11.2018 по 30.11.2018, выписка из журнала учета приказов на командировки сотрудников ООО "Таларии" за ноябрь 2018, расчетный листок Усовой О.П. за ноябрь 2018, а также Положение о командировках сотрудников ООО "Таларии". Истец считает позицию ответчика противоречивой.

Также считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск исковой давности истцом. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения вытекают из договора воздушной перевозки, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Задолженность по оплате авиабилетов была выявлена истцом 28.11.2018, при этом за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд 22.07.2020. Следовательно, считает, что срок исковой давности истцом нельзя признать пропущенным.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо новых доказательств вынес решение, полностью противоположное ранее вынесенному заочному решению от 15.09.2020. Каких-либо новых доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Таларии" Сон А.С., представителя Усовой О.П. - Золотухину С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усова О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Таларии" в период времени с 15.12.2015 по 22.02.2019, а именно, занимала должность руководителя обособленного подразделения ООО "Таларии", работая по совместительству.

В связи со своей трудовой деятельностью, Усова О.П. сопровождала и организовывала деловые поездки для клиентов ООО "Таларии".

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 09.11.2018 ООО "Таларии" оказало Усовой О.П. услуги по выписке и оформлению пассажирских авиабилетов бизнес класса на сумму 245 317 руб.: N 5553136500884, вылет 11.11.2018 Ростов-на-Дону-Москва-Женева на сумму 123 161 руб.; N 7243136500889, вылет 15.11.2018 Женева-Лондон на сумму 27 372 руб., N 5553177225723, вылет 17.11.2018 Лондон-Москва-Ростов-на-Дону на сумму 94 784 руб. Итого на общую сумму 245 317 руб., согласно счёту N РСТ00002589 от 09.11.2018. По утверждениям представителя истца, Усова О.П. воспользовалась авиабилетами, однако авиабилеты и услуги бронирования остались не оплаченными. На основании служебной записки главного бухгалтера С,Н.В. от 19.11.2018, докладной записки бухгалтера Р.В.В. от 23.11.2018, докладной записки бухгалтера-кассира Г.Е.В. от 26.11.2018, ООО "Таларии" было принято решение о проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону. По результатам проведенной инвентаризации и была выявлена недостача денежных средств. По результатам инвентаризации было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования (Приказ N 39 от 29.11.2018). По результатам служебного расследования был составлен акт от 07.12.2018, который выявил факт наличия задолженности Усовой О.П. за выписанные авиабилеты по счету РСТ00002589 от 09.11.2018 в сумме 245 317 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких договоров на оказание услуг Усова О.П. с ООО "Таларии" не заключала, а равно и не обращалась с заявкой на оформление услуг, в связи с чем у Усовой О.П. не могли возникнуть обязательства, надлежащее исполнение которых предусмотрено ст. 309 ГК РФ. Счет N РСТ00002589 от 09.11.2018, выставленный истцом ответчику на оплату, является односторонним документом истца и не может свидетельствовать о наличии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора и, как следствие, о наличии между сторонами обязательственных отношений. В счете не конкретизирован перечень услуг, отсутствует срок оказания услуг. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, который свидетельствовал бы о фактическом выполнении истцом работ для ответчика на основании договора на оказание услуг. При таких обстоятельствах с Усовой О.П. не может быть взыскана задолженность в порядке ст.309 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст.15, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подлежать применению к спорным отношениям, а, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в соответствии с которым Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, исходил из того, что из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что Усова О.П. действительно в связи со своей трудовой деятельностью сопровождала и организовывала деловые поездки для клиентов ООО "Таларии". В период времени с 11.11.2018 по 17.11.2018 она находилась в служебной командировке по организации поездки официальных лиц на зерновой форум, маршрутом Ростов-Москва-Лондон-Женева-Лондон-Москва-Ростов-на-Дону. С учетом пожелания клиентов Усова О.П. оказывала сопровождение в поездке. Билеты директору обособленного подразделения ООО "Таларии" Усовой О.П. были заказаны ООО "Таларии", что подтверждается электронными билетами. После чего, ООО "ТД "РИФ" компенсировал стоимость билетов Усовой О.П. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Таларии".

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверяя соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "Таларии" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 250 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящих исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Усовой О.П. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Усовой О.П. к материальной ответственности в полном размере.

Истцовой стороной в материалы дела представлены следующие документы: докладная записка бухгалтера Р.В.В. от 23.11.2018, докладная расписка бухгалтера кассира Г.Е.В. от 26.11.2018, приказ о проведении инвентаризации от 28.11.2018, акт инвентаризации от 29.11.2018, приказ N 39 от 29.11.2018, акт о результатах проведения служебного расследования от 07.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации истцом был нарушен порядок ее проведения, поскольку Усова О.П., являясь руководителем подразделения, с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, участие в инвентаризации не принимала. Не представлено истцовой стороной и доказательств, свидетельствующих об отказе Усовой О.П. в проведении инвентаризации. В материалах также отсутствуют товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственными лицами (ответчиком) за последний период работы (после предыдущей ревизии), с указанием принятого остатка товароматериальных ценностей, в связи с чем, достоверно установить недостачу не представляется возможным.

Кроме того, представленные истцовой стороной приказ о проведении инвентаризации N 38 от 28.11.2018, а также акт инвентаризации наличных денежных средств N 003 от 29.11.2018 судом не приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как лица, указанные в инвентаризационной комиссии, которая должна была проводить инвентаризацию, отличаются от лиц, которые в результате её провели. Приказов о смене лиц в инвентаризационной комиссии суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного заседания не были установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина Усовой О.П. как материально-ответственного лица, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, правила проведения инвентаризации ООО "Таларии" были нарушены, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "Таларии" находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Усова О.П. заказывала авиабилеты в личных целях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются во внимание.

По факту отсутствия Усовой О.П. на рабочем месте в количестве 8 дней, руководство ООО "Таларии" объяснений от Усовой О.П. не потребовало, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была. Доказательств того, что Усова О.П. состояла в гражданско-правовых отношениях с Обществом и пользовалась услугами Общества в качестве клиента, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Усова О.П. продолжала свою трудовую деятельность в качестве руководителя подразделения до 22.02.2019 и была уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. При этом, при ее увольнении каких-либо требований материального характера работодателем заявлено не было, удержаний из заработной платы не произведено. Работодателем Усовой О.П. выданы справки 2-НДФЛ, а претензионное письмо от руководителя ООО "Таларии" о возмещении ущерба датировано 16.06.2020 исх.N 133, то есть спустя 1 год 4 месяца после её увольнения. В то время как опись, подтверждающая направление претензии в адрес Усовой О.П., и содержащая письмо от руководителя ООО "Таларии" о возмещении ущерба от 16.06.2020 исх.N 133, акт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов за 2018 г., расчет пеней, датирована 25.06.2016, то есть еще до возникновения спорных отношений между сторонами.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд верно исходил из того, что согласно приложенным истцом документам недостача была обнаружена 29.11.2018, а с настоящим иском истец обратился 22.07.2020, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба не представлено.

Доводы истца о применении к настоящим требованиям общего трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм гражданского и трудового законодательства.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных от первоначально заявленных требований о взыскании процентов и государственной пошлины.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таларии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка