Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Алабердиной Н.Р., представляющей интересы Абакуниной Л.М., на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абакуниной Л.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании страховой премии - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абакунина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии, указав на то, что 19 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 450 442 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 264 648 рублей. Процентная ставка на дату заключения договора 11% определена как разница между базовой процентной ставкой - 18% и дисконтом, который применяется при страховании заемщиком жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых. Заемщик обязан заключить договор страхования и получить кредит под 11% годовых либо получить кредит под 18% годовых. Разница в 7% является ущемляющей, указанное условие кредитного договора нарушает её права как потребителя.
На этом основании Абакунина Л.М. просила взыскать с банка уплаченную при заключении кредитного договора страховую премию в размере 264 648 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии - 22 491,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 798,54 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд первой инстанции Абакуниной Л.М. в иске отказал.
В апелляционной жалобе Абакунина Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы указано, что со стороны банка не было представлено никаких возражений на иск. Также не учтено, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, это разница должна быть разумной, а разница в 7% является дискриминационной; выбор условий кредита без личного страхования связана с наличием указанной разницы, вынуждающей получить страхование. Кроме того, документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и трудоспособность, либо документ, в котором клиент может определить условия кредитования, не представлено банком.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности в подп. 7 п. 4 ст. 6, согласно которому в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 6 названного закона в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Абакуниной Л.М. заключен кредитный договор N 625/0018-1093712 на сумму 2 450 442 руб. со сроком на 60 месяцев до 15 марта 2024 года.
В тот же день между Абакуниной Л.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от рисков: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, в подтверждение чего истцу выдан полис Финансовый резерв 129577-62500181093712 программа "Лайф+", по которому страховая сумма составила 2 450 442 руб., страховая премия - 264 648 руб., которая подлежала оплате единовременно, срок страхования - с 20 марта 2019 года по 15 марта 2024 года.
На основании распоряжения Абакуниной Л.М. с её счета из средств предоставленного кредита списано 264 648 руб. в качестве оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Абакуниной Л.М., исходил из вывода, что у неё при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения; она располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, воспользовалась правом снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту, заключив договор страхования.
Довод апелляционной жалобы представителя Абакуниной Л.М. об отсутствие возражений банка на иск, не служит безусловным основанием для отмены решения суда, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность доказывать свои возражения против удовлетворения иска, однако отсутствие от ответчика возражений на иск не освобождает суд от обязанности принимать законное и отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ решение.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что разница между базовой процентной ставкой - 18% и дисконтом, который применяется при условии страхования заемщиком жизни и здоровья, выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых, является дискриминационной, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения ввиду следующего.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% и определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых.
Из положений п. 9, 15 кредитного договора не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо договоры, кроме договора банковского счета.
Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена подп. 7 п. 4 и подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В связи с заключением Абакуниной Л.М. договора страхования, по её выбору, процентная ставка по кредиту составила 11% вместо 18% годовых без страхования.
Между тем то обстоятельство, что в случае отказа Абакуниной Л.М. от заключения договора страхования, кредит был бы выдан под большую процентную ставку, не свидетельствует о нарушении её прав либо понуждении к заключению договора страхования, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ей предоставлена сотрудником банка.
Из п. 27 кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.
Заявителем своему утверждению о том, что названная разница в процентной ставке, является дискриминационной, обоснование не приводится, а по оценке суда, не является дискриминационной, при этом ссылка заявителя на иные судебные акты как по аналогичным делам правового значения не имеет. В этой связи довод жалобы о том, что разница в размере 7% является дискриминационной, подлежит отклонению как необоснованный.
Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Абакуниной Л.М. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абакуниной Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка