Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-11368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Алексеенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сыртланов З.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", Общество, работодатель) об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о трудовой деятельности истца, внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с работы 07 октября 2020 г.; обязании выплатить неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 201 232 рублей 65 копеек.

В обоснование предъявленных требований Сыртланов З.З. указал, что в период с 11 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя седельного тягача 6 разряда. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку она была им утеряна. Он обратился 17 июля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о том, что при увольнении из ООО "Талспецстрой" трудовая книжка ему выдана не была, просил разобраться в создавшейся ситуации. 07 октября 2020 года посредством услуг почтовой связи им от ответчика был получен дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о его предыдущих местах работы, а также с указанием, что он уволен из ООО "Талспецстрой" с 07 июля 2020 года. Поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал в полной мере его утерянной трудовой книжке, а также с учетом того, что за период с 07 июля 2020 года по 07 октября 2020 года он не имел возможности трудоустроиться в иное место работы по причине неполучения им при увольнении трудовой книжки, он обратился в суд с настоящим иском о принудительном исполнении со стороны ответчика заявленных им исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2020 года исковые требования Сыртланова З.З. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Талспецстрой" в пользу Сыртланова З.З. неполученный заработок за период с 08 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 142 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований об обязании внесения в дубликат трудовой книжки всех сведений о трудовой деятельности Сыртланова З.З., внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 07 октября 2020 года, отказать.

Взыскать с ООО "Талспецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 044 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Талспецстрой" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка и принятии в указанной части нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Указывает, что факт утери трудовой книжки был установлен в день увольнения истца, о чем Сыртланов З.З. был сразу уведомлен и ему было предложено написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, от чего он категорически отказался. Ему неоднократно направлялись письма о необходимости обратиться с заявлением и дать согласие на получение его персональной информации в сторонних организациях, которые были получены им и проигнорированы. Истец сам затягивал процесс восстановления и выдачи ему дубликата трудовой книжки, что привело к возникновению неполученного заработка. При отсутствии доказательств того, что незаконные действия работодателя привели к невозможности трудоустройства истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Сыртланов З.З. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что доводы апеллятора о том, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием истцу при трудоустройстве к другим работодателям без подтвержденного достаточного опыта работы, достаточной квалификации, полагает несостоятельными. Кроме того, согласно Приказам Минтранса РФ N 264 от 29 июля 2020 года, N 282 от 31 июля 2020 года, а также ФЗ "О безопасности дорожного движения запрещено работодателям брать на работу водителей без подтвержденного опыта работы. Данные трудовой книжки работодатель мог установить из скриншота трудовой книжки, представленной им работодателю с резюме.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Барышевой А.Ф. - Петрова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тиунову О.С. и ее представителя Чепурную С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2019 года Сыртланов З.З. был принят на работу в ООО "Талспецстрой" на должность водителя седельного тягача 6 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором N 591 от 11 декабря 2019 года, приказом о приеме работника на работу N 1469-лс от 11 декабря 2019 года.

Приказом N 869-лс от 06 июля 2020 года Сыртланов З.З. был уволен из ООО "Талспецстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовую книжку Сыртланову З.З. работодатель не выдал, в связи с чем, истец 17 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, принять меры за утерю Обществом его трудовой книжки.

Решением прокурора г. Нягани от 27 июля 2020 года согласовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Талспецстрой" и Постановлением N 86/7-3719-20-ОБ/12-7593-И/60-177 от 27 августа 2020 Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре ООО "Талспецстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Талспецстрой" 29 июля 2020 года (исх. N 623/07-ОРП), 30 июля 2020 года (исх. N 625/07-ОРП), 28 сентября 2020 (исх. N 723/07-ОРП) обращалось к Сыртланову З.З. с просьбами в предоставлении в адрес Общества заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также указывало на необходимость Сыртланова З.З. обратиться в Пенсионный фонд с целью получения необходимым данных о состоянии лицевого счета застрахованного лица о периодах работы и предоставить данные сведения Обществу. Между тем, истец указанные просьбы оставил без внимания, сведения не предоставил, в силу чего, по имеющимся документам, а также сведениям, предоставленным бывшими работодателями истца, ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был поучен последним 07 октября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сыртланова З.З., суд первой инстанции исходил из того, что в последний день работы Сыртланова З.З. трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истцу не были выданы по причине утери работодателем трудовой книжки истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, которым дана оценка государственным органом (Государственной инспекцией труда а Ханты - Мансийском автономном округе) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт утери трудовой книжки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последней день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из вышеизложенного следует, что материальная ответственность работодателя перед работником установлена только в случаях нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.

Формами материальной ответственности работодателя являются в частности: возмещение не полученного заработка за период лишения возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку нарушение трудовых прав Сыртланова З.З. допущено в результате противоправных действий работодателя, что установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу материальный вред в виде неполученного заработка в виду отсутствия у работника трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Сыртланова З.З. в оспариваемой части.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи Сырртланову З.З. трудовой книжки, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно учел положения действующего законодательства, в соответствии с которым возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое судом установлено.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников, учитывая, что в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка за данный период, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специальность истца (водитель), требования Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также с учетом пункта 6 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 июля 2020 N 264, которым предусмотрено стаж (опыт) работы работника подтверждается трудовой книжкой и (или) сведениями о трудовой деятельности или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, отсутствие трудовой книжки (дубликата) препятствовало истцу трудоустроиться по специальности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

О.В. Алексеенко

Справка:

судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка