Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Марковой Натальи Николаевны, Маркова Евгения Андреевича к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности,

по частной жалобе представителя ответчика Гутарева Н.А. - Мунского Н.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Марковой Натальи Николаевны, Маркова Евгения Андреевича к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу в пределах суммы исковых требований в размере 4072157 руб. 79 коп. (четыре миллиона семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь руб. 79 коп.).

Отделу судебных приставов по месту жительства ответчиков совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛ:

Марковы обратились в суд с исковым заявлением к Барановой О.А., Гутареву Н.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности. Одновременно ими подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Гутарева Н.А. - Мунский Н.В. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта в будущем, а также доказательств того, что ответчики выводят или избавляются от имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления следует, что истцами к ответчикам заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, связанных с причинением вреда здоровью истцов, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований - 4072 157 руб. 79 коп.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцами требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы, заявленной истцами к взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гутарева Н.А. - Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка