Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыповой Ю.В. - Булыкиной И.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязбанк"

(ИНН 7744000912) в пользу Латыповой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 72 копейки, штраф в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязбанк"

(ИНН 7744000912) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Ю.В. обратилась к ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 7 июля 2020 года между Латыповой Ю.В. и Банком был заключён кредитный договор N 1239607846; при заключении кредитного договора истицей также был заключён договор N 1239607846-СО1 об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", страховщиком по которому является ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". В тот же день со счёта истицы была списана комиссия за заключение договора страхования в размере 106943 руб. 39 коп.

20 июля 2020 года истица направила в адрес ответчика и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявления об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии. Указывая что её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истица, ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", просила взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" уплаченную комиссию за заключение договора страхования в размере 106943 руб. 30 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 5 августа 2020 по 26 октября 2020 года в размере 106943 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк выплатил истице требуемую комиссию, в связи с чем истица требования уточнила и просила взыскать с Банка указанную выше неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 5 августа 2020 по 26 октября 2020 года в размере

106943 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением от 25 марта 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

14 мая 2021 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Латыповой Ю.В. штраф в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда в части определения размера штрафа изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что размер штрафа должен быть рассчитан из суммы требуемой комиссии вне зависимости от того, что указанная сумма выплачена истице в ходе рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки участвующих в деле лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По делу установлено, что 7 июля 2020 года между Латыповой Ю.В. и

ПАО "Промсвязьбанк" был заключён кредитный договор N 1239607846.

В тот же день истицей было подписано заявление о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1239607846-СО1.

7 июля 2020 года со счёта Латыповой Ю.В. была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заёмщика" в размере 106943 руб. 39 коп.

Направленные в Банк и в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявления истицы об отказе от личного страхования и возврате уплаченной комиссии до обращения Латыповой Ю.В. в суд удовлетворены не были.

18 декабря 2020 года Банк перечислил истице 106943 руб. 39 коп. в счёт возврата названной комиссии.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе истица выражает мнение о том, что за размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должен быть рассчитан из суммы требуемой комиссии вне зависимости от того, что указанная сумма выплачена истице в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит, поскольку дополнительным решением от 14 мая 2021 года суд первой инстанции взыскал штраф, исчисленный из размера выплаченной истицей комиссии (т. 2, л.д. 8-10). При этом суд первой инстанции с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, исчисленного из указанной суммы, до 17000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определённым судом первой инстанции.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению; баланс прав и законных интересов сторон не нарушен.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

25 марта 2021 года и дополнительное решение того же суда от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыповой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка