Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11368/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Николаевича к Тарасову Виталию Борисовичу, Пангаевой Ирине Алексеевне о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Андреева Владимира Николаевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Андреева В.Н., его представителя Сивачевой В.В., судебная коллегия
установила:
Андреев В.Н. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Тарасову В.Б., Пангаевой И.А., нотариусу Измайловой Е.Ю., с учетом неоднократных изменений и увеличений требований истец просил:
признать недействительной доверенность от 06.06.2014 серия 66АА N 2430541 выданную АНИ на продажу земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: ...;
признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: ... заключенный 31.10.2014 между Шааб В.Н. и Пангаевой И.А, и зарегистрированный 17.11.2014 недействительным;
признать договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных по адресу: ... заключенный 07.04.2017 и зарегистрированный 17.04.2017 между Пангаевой И.А. и Тарасовым В.Б. недействительным;
Признать за Андреевым В.Н. право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания расположенные по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 АНИ (отец истца) признан недееспособным, опекуном назначен истец.
В период рассмотрения заявления АНИ о признании недееспособным, а именно 23.03.2018 истцу стало известно о том, что отцом продан спорный садовый участок и расположенное на нем строение.
Истец полагает, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в период, когда АНИ был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время АНИ умер, истец является единственным наследником первой очереди.
Исковые требования мотивированы ст.168,171,177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Андреев В.Н., его представитель Сивачева В.В., допущенная по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Пангаева И.А., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференц- связи, ее представитель Жилин А.Ю., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили что садовый участок и строение приобретено возмездно, денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается расписками, объявление о продаже сада было размещено на доске объявлений в саду. Оформлением сделки занимался риэлтор, никаких вопросов или подозрений не возникло, доверенность была удостоверена нотариусом. Заявили о применении судом срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.
Ответчик Тарасов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в направленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил суду, что спорное недвижимое имущество приобретено возмездно, денежные средства Пангаевой И.А. в полном объеме, что подтверждается представленное распиской, на момент заключения договора купли-продажи собственником недвижимости по сведения ЕГРН являлась Пангаева И.А., оснований сомневаться в этом не было, поскольку в ЕГРН отсутствовала отметка о наличии спора в отношении данного имущества, кроме того на момент заключения договора Пангаева И.А. являлась собственником данного недвижимого имущества боле 2,5 лет. Выразил мнение, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, имеющим право на защиту от истребования у него недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус Измайлова Е.Ю. в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шааб В.И. - адвокат Баганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности АНИ страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, имеющееся в материалах дела заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведения с существенными нарушениями, что подтверждается представленным заключением специалистов от 09.09.2019 N 2350 и заключением комиссии экспертов N 315/11/19. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Андреев В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на свое несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу вывода о недоказанности нахождения АНИ в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, формальный характер записи в тексте доверенности о проверке дееспособности, несогласие с оценкой выводов экспертов судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что вывод суда о том, что имущество выбыло из владения АНИ по его воле, является незаконным и необоснованным. Считает неправильным применение срока исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку опекуном он назначен 07.11.2018 и ранее этого срока полномочий на предъявление иска у него не было, а сам АНИ был лишен такой возможности в силу своего психического состояния, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, полагает, что суд не дал должной оценки действиям покупателей Пангаевой И.А.и Тарасова В.Б., которые он считает недобросовестными, и факту неполучения АНИ денежных средств за сад.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасова В.Б. Шведский О.Н. со ссылкой на пункт 1 ст. 43 Основ законодательства о нотариате" указал на обоснованность вывода о проверке нотариусом дееспособности АНИ в момент удостоверения доверенности, несогласии с оценкой истцом заключения экспертов, полагая, что суд не нарушил правила оценки доказательств, ссылаясь на то, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы, и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным доказательством и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Выразил согласие с правильностью применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу как сыну АНИ должно было быть известно об отчуждении сада более 6 лет назад. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица Шааб В.И. Баганов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагал несостоятельным довод о неправильном применении срока исковой давности, необоснованное указание истца на ст. 171 как на основание недействительности сделки. Полагает верным вывод суда о проверке дееспособности АНИ в момент удостоверения доверенности. Согласен с критической оценкой суда заключения экспертов, полагая его неполным. Считает доказанным факт получения вырученных от продажи сада денежных средств и использование их на нужны АНИ считает доказанным факт добросовестности как первоначального покупателя Пангаевой И.А., так и последующего Тарасова В.Б.. Просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почты, в форме СМС-уведомления 06.08.2020, телефонограммы, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2014 в городе Екатеринбурге КЖБ временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Измайловой Е. Ю. удостоверена доверенность выданная АНИ., указанной доверенностью АНИ уполномочил родную сестру Шааб В.И. на продажу спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...
31.10.2014 между Шааб В.И., действующей на основании доверенности за АНИ и Пангаевой И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого АНИ продал Пангаевой И.А. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: ... за 500000 рублей уплаченных покупателем до подписания данного договора, регистрация права произведена 17.11.2014.
07.04.2017 между Пангаевой И.А. и Тарасовым В.Б. заключен договор купли-продажи по условиям которого Пангаева И.А. продала а Тарасов В.Б купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: ... за 500000 рублей, также 100000 рублей Тарасовым В.Б. уплачено Пангаевой И.А. за строительные материалы, завезенные на садовый участок государственная регистрация права собственности произведена 17.04.2017.
09.04.2019 Андреев В.Н., действуя в интересах АНИ предъявил настоящий иск.
11.09.2019 АНИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ N 855203.
С учетом заявленных истцом оснований недействительности доверенности и договоров купли-продажи судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено МУЗ "Психиатрическая больница N 7".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истец в период выдачи доверенности 06.06.2014 и совершения действий по продаже спорного имущества не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, критически оценив выводы экспертов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с оценкой доказательств и оспаривания вывода суда.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы( часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Поскольку из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что на момент подписания доверенности в 2014 году АНИ у врачей, специалистов не наблюдался, как следует из содержания заключения экспертов, АНИ был осмотрен психиатром единственный раз, при этом описание симптомов проявляемых у АНИ воспроизведено исключительно со слов снохи, которая в настоящем деле допрошена в качестве свидетеля, на этот период между семьей истца и АНИ имелись конфликтные отношения, вынудившие сестер АНИ принимать меры к его лечению, в том числе на территории Германии, где проживает Шааб В.И., а впоследствии оплачивать аренду жилья для АНИ во избежание совместного проживания с семьей сына, что было желанием самого АНИ и это подтверждено материалами дела, судебная коллегия соглашается с оценкой выводов комиссии экспертов. Как справедливо отметил суд первой инстанции, вывод комиссии о неспособности понимать значение своих действий АНИ, не основан на результатах исследования. В заключении отсутствует указание на момент возникновения у АНИ такого состояния, когда он был неспособен понимать значение своих действий, в то время как с момента совершения сделки до момента признания АНИ недееспособным прошел значительный период времени - более четырех лет. В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о его состоянии в 2014 году - за 6 лет до проведения экспертизы, такой вывод комиссии, основанный на анализе лишь одного приема психиатра 11.04.2014.в совокупности с пассивной ролью при решении задачи отселения от семьи сына после избиения невесткой и сыном, не является убедительным.
Кроме того, комиссия не дала никакой оценки тому обстоятельству, что при удостоверении доверенности нотариус проверяет дееспособность, и выявляет волю на совершение нотариального действия, что, вопреки доводам апелляционной жалобы является не формальностью, а в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса. Материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса не могло возникнуть сомнений в дееспособности АНИ ввиду особенностей протекания его заболевания.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 2014 по 2018 годы истец, являясь близким родственником отца АНИ, и полагая, что отец находится в таком состоянии, что не понимает значения своих действий, не предпринимал никаких мер к опеке, обеспечению жильем, медицинской и иной помощью, материальным обеспечением, а впервые обратился в суд с заявлением о признании отца недееспособным лишь в 2018 году при попытке отца распорядиться своей долей в квартире, где проживает семья истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и признания сделок недействительными еще и потому, что в результате оспариваемых сделок интересы АНИ не нарушены, в то время как иск истцом заявлен в интересах АНИ Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что сделка от 31.10.2014 между Шааб В.И., действующей на основании доверенности за АНИ и Пангаевой И.А., по условиям которой АНИ продал Пангаевой И.А. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания расположенных по адресу: ... за 500000 рублей сторонами исполнена. Сад передан Пангаевой И.А., а Пангаева И.А. уплатила за него денежные средства, оговоренные в договоре. Материалами дела подтверждено, что вырученные от продажи сада денежные средства направлены на обеспечение нужд АНИ не желавшего проживать совместно с семьей истца, на его медицинское лечение в МНТК "Микрохирургия глаза", оплату аренды квартиры по ..., по ..., оплату проживания в пансионате "Доверие", пансионате "Уральские просторы". На момент рассмотрения дела в суде АНИ умер, и, по сути, истец поддерживает исковые требования лишь в своих интересах, как единственного наследника после смерти отца.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что о продаже сада отца истцу стало известно задолго до обращения в суд с заявлением о признании АНИ недееспособным, и сам АНИ при жизни и до признания его недееспособным не заявлял о нарушении своих прав и недействительности данных сделок.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности покупателей сада Пангаевой И.А. и Тарасова В.Б. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтвержден возмездный характер сделок, факт уплаты денежных средств по договорам, отсутствие оснований у покупателей сомневаться в характере сделок. Сам по себе факт продажи сада после 2, 5 лет владения не является основанием для вывода о недобросовестности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по оспариванию доверенности от 06.06.2014 с момента оформления опекунства не основан на законе и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, сад являлся важной частью жизни АНИ и, начиная с весны 2014 года он не мог не знать о судьбе сада, поскольку сам в нем уже жить и осуществлять уход за посадками не мог ввиду отчуждения, однако АНИ при жизни, начиная с 2014 по 2019 год, не высказывал возражений на предмет отчуждения сада, и в отсутствие безусловных доказательств такого состояния АНИ что он не мог понимать значения своих действий на момент выдачи доверенности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
