Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белых Никиты Константиновича
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Карнюшин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании представитель Карнюшина А.Г. по доверенности Чистякова Ю.В. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Белых Н.К. - Белых К.В. не согласился с заявлением Карнюшина А.Г., полагая, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года постановлено: заявление представителя Карнюшина Аркадия Георгиевича по доверенности Чистяковой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Белых Никиты Константиновича в пользу Карнюшина Аркадия Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований представителя Карнюшина Аркадия Георгиевича по доверенности Чистяковой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В частной жалобе Белых Н.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме этого, представителем Карнюшина А.Г. по доверенности Чистяковой Ю.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов не был представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.08.2017 между ИП Чистяковой Ю.В. и Карнюшиным А.Г. был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является: осуществление представительства интересов Карнюшина А.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-4451/2017 по иску Белых Н.К. к Карнюшину А.Г., Базулину Е.А., Грачеву С.Ф., Борисовой Ю.А., ООО "Капитал Менеджмент", ООО "Лик Ойл", ООО "Поедем вместе", ООО "Кампо", ООО "ПКФ Промагросоюз", ООО "Спецгидрозапчасть", ООО "Домус-НН" к НП "ФСЭ", об устранении нарушений действующего жилищного законодательства.
Карнюшиным А.Г. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2017.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил сумму взыскания до 12000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
Ссылка заявителя о непредставлении акта завершения работ по договору на оказание правовых услуг, не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку, как достоверно установлено судом, условия договора об оказании юридических услуг сторонами исполнены, не оспорены, содержат прямое указание на предмет договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Никиты Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
