Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Голубь В. А. - Чайкиной В. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года по делу
по иску Сальниковой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс", Голубь В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Феликс", Голубь В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что за время длительных деловых отношений между сторонами спора неоднократно заключались договоры займа, передавались денежные средства. В ноябре 2014 года Голубь В.А. получил в погашение задолженности по договору займа, заключенного им 07.08.2014 с Сальниковой Н.Е., денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО "Феликс" и 250 000 руб. ? от Сальниковой Н.Е. При этом ООО "Феликс" передало денежные средства Голубь В.А. по поручению Сальниковой Н.Е. в счет погашения задолженности ООО "Феликс" перед Сальниковой Н.Е. по договору займа от 07.08.2014. Таким образом, передавая указанные денежные средства, Сальникова Н.Е. полагала, что исполняет перед Голубь В.А. обязанность по возврату займа по договору от 07.08.2014.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2018 с Сальниковой Н.Е. в пользу Голубь В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 07.08.2014 по состоянию на 03.07.2018 в сумме 423 446 руб., проценты за пользование займом ? 214 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ? 154 648 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 129 руб. 49 коп.
Поскольку при разрешении вышеуказанного спора денежные средства переданные Голубь В.А. по расходным кассовым ордерам суд не учел в счет исполнения обязательства Сальниковой Н.Е. по договорам займа от 07.08.2014, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальникова Н. Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 570 руб. 94 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Голубь В.А. в пользу Сальниковой Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 50 614 руб. 96 коп. и 3 925 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Сальниковой Н.Е. разъяснено право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 26.12.2018 (операция ***) в части суммы 446 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом расходный кассовый ордер, на основании которого с ответчика взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., не имеет отношения к истцу и не подтверждает получение ответчиком от истца каких-либо денежных средств. Данный расходный кассовый ордер не содержит даты, доказательств его составления в 2014 году не представлено, соответственно, выводы суда о получении ответчиком от истца в 2014 году указанной суммы необоснованны, что ставит под сомнение законность судебного акта, учитывая также, что длительное время передача каждой суммы подтверждалась отдельной собственноручно написанной ответчиком распиской.
Расходный кассовый ордер без даты на 200 000 руб. заполнен в разное время и намного раньше 2014 года, что возможно установить судебной технической экспертизой, в проведении которой судом необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 Голубь В.А. обратился с иском в суд, указывая, что Сальникова Н.Е., получив от него в долг по двум распискам от 07.08.2014 денежные средства в размере 5 300 000 руб., свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем просил взыскать с Сальниковой Н.Е. долг в размере 734 171 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 374 304 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 127 руб., всего ? 1 272 602 руб., а также 15 100 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-2698/2018.
При рассмотрении указанного гражданского дела Сальникова Н.Е., являясь ответчиком, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что задолженность по указанным договорам займа, оформленным расписками от 07.08.2014, погашена ею в полном объеме, в том числе следующими суммами: 15.08.2014 ? 200 000 руб., 05.11.2014 ? 200 000 руб. и 50 000 руб., в подтверждение представлены копии расходных кассовых ордеров на сумму 200 000 рублей (без даты) и от 05.11.2014 на сумму 200 000 руб. и 50 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2018 по делу N 2-2698/2018 удовлетворены исковые требования Голубь В.А., в пользу которого с Сальниковой Н.Е. взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 03.07.2018 в сумме 423 446 руб., проценты за пользование займом ? 214 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ? 154 648 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб. 49 коп.
Разрешая спор по гражданскому делу N 2-2698/2018, суд пришел к выводу о том, что из представленных Сальниковой Н.Е. расходных кассовых ордеров однозначно невозможно установить факт исполнения ею обязательств перед Голубь В.А. по договорам займа от 07.08.2014, оригиналы ордеров суду не представлены, иными письменными доказательствами факт передачи указанных денежных средств именно по договорам займа не подтвержден, в связи с чем, не принял указанные суммы в качестве доказательств погашения Сальниковой Н.Е. задолженности перед Голубь В.А. по названным договорам займа.
Решение суда от 05.07.2018 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, Сальникова Н.Е. в обоснование заявленных требований представила оригиналы указанных выше расходных кассовых ордеров:
- на сумму 200 000 руб., в котором указано: выдать Голубь В.А. возврат займа (основание) двести тысяч рублей;
- от 05.11.2014 на сумму 200 000 руб., в котором указано: организация ? ООО "Феликс"; корреспондирующий счет, субсчет ? 66.3; кредит ? 50.01; выдать ? Голубь В.А.; основание ? возврат займа; сумма ? 200 000 рублей; руководитель организации ? Сальников Е.А.;
- от 05.11.2014 на сумму 50 000 руб., в котором указано: корреспондирующий счет, субсчет ? 66.03; кредит ? 50.01; выдать ? Голубь В.А.; основание ? проценты по договору; сумма ? 50 000 руб.
Во всех ордерах в графе "получил" содержится подпись без расшифровки.
В связи с оспариванием ответчиком Голубь В.А. факта принадлежности ему подписи в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах, определением суда от 02.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 N 1997/4-2, подпись от имени Голубь В.А. в расходном кассовом ордере на сумму 200 000 рублей (без даты), в расходном кассовом ордере на сумму 200 000 рублей от 05.11.2014, в расходном кассовом ордере на сумму 50 000 рублей от 05.11.2014 под текстом в строках после слова "подпись" выполнены Голубь В.А.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что представленные Сальниковой Н.Е. расходные кассовые ордера являются допустимым и достоверным письменным доказательством получения Голубь В.А. указанных в них денежных сумм. При этом, в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, переданных ООО "Феликс" ответчику Голубь В.А., суд, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 05.11.2014, взыскал с ответчика Голубь В.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру без даты и проценты за пользование указанной суммой, принимая во внимание отсутствие доказательств получения Голубь В.А. указанной суммы при наличии какого-либо правового основания, как и доказательств возврата указанной суммы.
При этом суд, исходя из факта нахождения оригиналов расходных кассовых ордеров у истца, пришел к выводу о том, что 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру без даты получены Голубь В.А. от истца в 2014 году.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с указанным выводом суда не соглашается на основании следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В расходном кассовом ордере, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 200 000 руб., отсутствует дата выдачи денежных средств и указание на выдавшее их лицо. Иные доказательства в подтверждение факта передачи истцом указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела достоверно не установлено и доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком от истца Сальниковой Н.Е. в 2014 году, не представлено, в связи с чем, отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представленный истцом в суд первой инстанции подлинник указанного расходного кассового ордера в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку его содержание не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены либо выданы именно истцом. Следовательно, отсутствуют допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца. При этом нахождение у истца подлинника расходного кассового ордера - документа, которым оформляется выдача наличных денежных средств из касс организаций, - не может служить доказательством фактической передачи истцом личных денежных средств ответчику, при отсутствии таких сведений в документе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не доказала возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс", Голубь В. А. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
