Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11367/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирзяновой Р.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым ей возвращена частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикова И.А. к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукьянчикова Г.М. и Лукьянчиков И.А. обратились к Сабирзяновой Р.Р. с иском об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

На указанное определение суда Сабирзяновой Р.Р. подана частная жалоба.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года данная частная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением судьи о возврате частной жалобы, Сабирзянова Р.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, затрагивающим права собственников соседних земельных участков, поскольку по вопросу, поставленному перед экспертами в определении Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, все юридически значимые обстоятельства ранее уже установлены, поворотные точки вынесены в натуре и их местоположение согласовано с собственниками других земельных участков еще в 2016 году. Апеллянт выражает также несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы. Дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность подготовить свои вопросы для постановки перед экспертами.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения о назначении экспертизы. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования подобного определения. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, частная жалоба Сабирзяновой Р.Р. была подана на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы. При этом доводы частной жалобы сводились только к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы. Доводов о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов и (или) в части приостановления производства по делу частная жалобы не содержала.

В связи с изложенным судья обосновано вернул указанную жалобу со ссылкой на то, что определение суда о назначении экспертизы с учетом доводов Сабирзяновой Р.Р. не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишена возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка