Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11367/2021

Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Жидкоблинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жидкоблинова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021года.

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Жидкоблинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.01.2013 между АО "ОТП Банк" и Жидкоблиновым А.В. заключен кредитный договор N ПОТС/810/18794, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность размере 204 559,88 руб. в период с 18.05.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору N ПОТС/810/18794 ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/92.

19.12.2018 ООО "Феникс" направило Ответчику требование о погашении задолженности. Однако на данное требование ответчик никак не отреагировал. В настоящее время задолженность составляет 204 559,88 руб., из которых основной долг -104883,1 руб., проценты на непросроченный основной долг - 99676, 78 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 18.05.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 204 559,88 руб., которая состоит из: 104 883,1 руб.- основной долг, 99 676,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 245,6 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жидкоблинова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/18794 от 17.01.2013 за период с 18.05.2015 по 19.12.2018 в размере 204 559,88 рублей, из которых: 104 883,10 рублей - сумма основного долга, 99 676,78 рублей - проценты на непросроченный основной долг. Взыскал с Жидкоблинова А.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245,60 рублей.

С указанным решением не согласился Жидкоблинов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, он не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору. По мнению апеллянта, взысканный размер процентов в размере 99676,78 руб. несоразмерен нарушенному праву и влечет для истца неосновательное обогащение. Также суд должен был перейсти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 АО "ОТП Банк" и Жидкоблинов А.В. заключили кредитный договор N ПОТС/810/18794, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Составными частями кредитного договора являются: заявление-оферта и условия договора. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил их на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность размере 204 559,88 руб. в период с 18.05.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору N ПОТС/810/18794 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 04-08-04-03/92.

19.12.2018 ООО "Феникс" направило Ответчику требование о погашении задолженности. Однако на данное требование ответчик никак не отреагировал.

По расчету ООО "Феникс" задолженность ответчика за период с 18.05.2015 по 19.12.2018 составляет 204 559,88 руб., из которых основной долг -104883,1 руб., проценты на непросроченный основной долг - 99676, 78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им в акцептно-оферной форме договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, между тем, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств о том, что указанная задолженность со стороны ответчика погашена, в материалы дела не представлено.

Признав расчет истца верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями требовать взыскание задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, подписанного Жидкоблиновым А.В., он дал согласие на переуступку права требования по договору любому третьему лицу ( л.д.9). Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности переуступки права требования и что иск заявлен надлежащим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение переуступки права требования истцом представлен договор от 18.12.2018, действительность которого ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, получил ли ответчик извещение о переуступки, так как данное обстоятельство на право истца требовать взыскания образовавшейся задолженности не влияет.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по договору займа. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и не был оспорен ответной стороной.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения взысканного судом размера процентов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы долга.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, проценты на просроченную задолженность являются договорными процентами, начисляемыми за пользование денежными средствами вплоть до их возврата, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы права, толкуя буквальное содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. При этом, истец в своих требованиях не ставил вопрос о применении мер ответственности к ответчику за нарушение обязательств, вытекающих из спорного договора, неустойки, ограничившись взысканием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не может повлечь отмену решения суда, поскольку он предусмотрен соглашением сторон, по своему размеру соответствует размеру обычно взимаемых процентов. В этой части довод носит субъективный характер и противоречит принципу свободы договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий, при том долг образовался задолго до введения ограничительных мер в связи с ковидом, и это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Также судебная коллегия не находит признаков злоупотребления правом в действиях истца и банка в отношении ответчика, так как начисление процентов было обусловлено поведением последнего, который нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга, в том числе и после 2018 года.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам искового производства, предусмотренные ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд правильно рассмотрел иск в упрощенном порядке с уведомлением ответчика, что им не оспаривалось.

При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем он не может быть применен в суде апелляционной инстанции в силу ст.199 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкоблинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка