Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11367/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ларисы Николаевны к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании несчастным случаем, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО "Аэропорт Емельяново" Сараевой М.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ООО "Аэропорт Емельяново" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельяновой Ларисы Николаевны к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании несчастным случаем, взыскании компенсации морального вреда.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельновского районного суда Красноярского края от 19.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании несчастным случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Аэропорт Емельново" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 130000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Аэропорт Емельяново" Сараева М.М. просит отменить определение, удовлетворит заявление в полном объеме. Указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд неправомерно применил положения ст. 393 ТК РФ, освободив Емельянову Л.Н. от возмещения судебных расходов, поскольку истец Емельянова Л.Н. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Аэропорт Емельяново", следовательно, отсутствует спор, вытекающий из трудовых отношений.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как видно из материалов дела, Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании несчастным случаем, произошедшим с ее супругом- со спасателем службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов ООО "Аэропорт Емельяново" ФИО6 <дата>, в результате которого наступила смерть последнего, взыскании компенсации морального.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Емельяновой Л.Н. к ООО "Аэропорт Емельяново" определением суда от 18.05.2020 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза", а обязанность по её оплате возложена на ответчика ООО "Аэропорт Емельяново".

ООО "Аэропорт Емельяново"" была произведена оплата по счету N 2-437/2020-08/20 от 19.08.2020 в размере 130000 рублей, выставленному за производство судебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя ООО "Аэропорт Емельяново" о взыскании с Емельяновой Л.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные требования основаны на том, что смерть супруга истца произошла в результате несчастного случая на производстве и вытекают из трудовых отношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Емельяновой Л.Н. судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аэропорт Емельяново" Сараевой М.М.- без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка