Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11367/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11367/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2020 года дело по частной жалобе Богдановой Виктории Олеговны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Богдановой Виктории Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Богдановой Виктории Олеговны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Богданова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭОС" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года заявление Богдановой В.О. удовлетворено частично. С ООО "ЭОС" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Богданова В.О. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что суд произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов, что нарушает принципы состязательности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Богдановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 года оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.07.2020 года.
Богданова В.О. оплатила за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 3/2020-ю от 23.04.2020 года, актом выполненных работ от 31.07.2020 года, чеками-ордерами (л.д.120-123).
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителем ответчика работы (представление письменного отзыва на исковое заявление), характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения. Представительство ответчика в суде не осуществлялось.
Доводы жалобы об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая по сравнению с предъявленными требованиями размер возмещения, связанного с расходами ответчика на представителя, суд руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, неучастие представителя ответчика в судебном заседании, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
С учетом изложенного судья находит, что определение суда является законным и обоснованным, т.к. доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Виктории Олеговны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка