Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Скоробогатовой Ольге Геннадиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Романова А.В.,
на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Скоробогатовой Ольге Геннадиевне удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 13.08.2013 года, заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Скоробогатовой Ольгой Геннадиевной.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадиевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 года, в размере 135 841 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 126 530 руб., проценты в размере 9 311 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере
1 000 руб., а всего 136 841 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 21 (двадцать одну) коп.
В удовлетворении остальной части требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадиевны государственную пошлину в размере 3 916 руб. 82 коп. в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В.(кредитор) обратился в суд с иском о расторжении со Скоробогатовой О.Г.(заемщиком) кредитного договора от 13.08.2013г., заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком, о взыскании по кредитному договору от 13.08.2013г. основного долга в размере 203 571 руб. 13 коп.; процентов за период с 14.08.2013г. по 28.01.2020г. в размере 120 186 руб. 05 коп., а также с 29.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. в размере 320 285 руб. 24 коп., а также с 29.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. в размере 8 407 руб. 35 коп., а также с 29.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.08.2013г. между ЗАО КБ "Кедр" и Скоробогатовой О.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. на срок до 12.08.2018г. под 19,9% (18%- до расторжения трудового договора) годовых. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016г. и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016г. банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017г., 10.12.2018г., 11.01.2019г., 15.01.2019г. к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.08.2013г. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Скоробогатова О.Г. требования направленной ей претензии не исполнила, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки с 28.06.2017 по 28.01.2020г., с 29.01.2020г. и по день фактического возврата задолженности. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что договором цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустойки на будущее время на сумму основного долга, переданного цессионарию. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Романова А.В., Скоробогатовой О.Г., представителей ООО "КФ МДМ", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2013г. между ЗАО КБ "КЕДР" (Кредитором) и Скоробогатовой О.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 19,9% (18%- до расторжения трудового договора) годовых сроком до 12.08.2018г. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита согласно графику, т.е. не позднее 24 числа каждого календарного месяца с уплатой по
6 670руб. (последний платеж - 6 470 руб.).
Согласно выписке из лицевого счет от 10.04.2019г. за период с 13.08.2013г. по 27.06.2017г. (л.д.17-18) Скоробогатова О.Г. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи Заемщиком вносились несвоевременно, не в полном объеме: 24.09.2013г. внесено 6 670 руб. в счет гашения кредита, 24.10.2013г. - 6 670 руб. в счет гашения кредита, 05.11.2013г. - 183 088 руб. 87 коп. в счет гашения кредита, далее вплоть до 25.01.2016г. Скоробогатова О.Г. вносила денежные средства в счет погашения процентов, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2017г. образовалась задолженность в размере 218 984 руб. 42 коп. (в том числе: 203 571 руб. 13 коп. основного долга, 15 413 руб. 29 коп. процентов.
В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017г. (между Банком и ООО "КФ МДМ"), от 10.12.2018г. (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от 11.01.2019г. (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от 15.01.2019г. (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.08.2013г.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N 3646 от 13.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, фактически ответчиком не совершаются действия, направленные на уменьшение задолженности.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от 13.08.2013 года, применив по соответствующему заявлению ответчика (л.д.113) 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с февраля 2017 года (т.е. за 3 года предшествующие обращению истца в суд - 11.02.2020 года), пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 года в твердой денежной сумме - 218 984 руб. 42 коп. (из которых: 203 571 руб. 13 коп. - размер основного долга, 15 413 руб. 29 коп.- процентов), существующей на момент перехода права, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с Заемщика процентов и неустойки с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции ограничил срок начисления процентов за пользование кредитом днем первоначальной уступки права требования по кредитному договору, то есть по 27.06.2017г., определив ко взысканию размер процентов с 24.02.2017 по 27.06.2017г. в сумме 9311 руб. 21 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции в части отказа Романову А.В. во взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с февраля 2017 года (в пределах 3-х летнего срока исковой давности) по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям вышеназванного законодательства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 27.06.2017г., ПАО "БИНБАНК" (цедент) обязался передать, а ООО "КФ МДМ" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками и цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 27.06.2017г. предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядке оплаты, установленного в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 27.06.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года, из которых не следует запрета на уступку процентов и неустойки по кредитному договору от 13.08.2013 года, начиная с 27.06.207 года ( первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 3.4.6 договора, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Скоробогатовой О.Г. неустойки, а также процентов с 27.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене в оспариваемой части и вынесением по делу нового решения, а также изменению в части взысканных судом со Скоробогатовой О.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 года.
Принимая во внимание то, что по Графику гашения кредита до 24 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом; о нарушении своего права кредитор (Банк) узнал в январе 2016г., Романов А.В. приобрел права требования незадолго до окончания трехгодичного срока исковой давности, что согласуется с принципом свободы договора, в связи с чем, со Скоробогатовой О.Г. в пользу последнего надлежит взыскать сумму основного долга в размере 126 530 руб. за период с 24.02.2017г. по 12.08.2018г. (исходя из расчет: 6 670 руб. х 18 + 6 470 руб.), а также процентов в размере 76 627 руб. 19 коп. за период с 11.02.2017г. по 09.11.2020г. (по день рассмотрения требований по существу), исходя из расчета:
За период с 11.02.2017г. по 24.02.2017г.: 6670 х 14/365 х 19,9% = 50,91 руб.,
За период с 25.02.2017г. по 24.03.2017г.: 13340 х 28/365 х 19,9% = 203,65 руб.,
За период с 25.03.2017г. по 24.04.2017г.: 20010 х31/365х19,9% = 338,20 руб.,
За период с 25.04.2017г. по 24.05.2017г.: 26680 х 30/365х19,9% = 436,38 руб.,
За период с 25.05.2017г. по 24.06.2017г.: 33350 * 31 / 365 * 19,9% = 563,66 р.
За период с 25.06.2017г. по 24.07.2017г.: 40020 * 30 / 365 * 19,9% = 654,57 руб.
За период с 25.07.2017г. по 24.08.2017г.: 46690 * 31 / 365 * 19,9% = 789,12 руб.
За период с 25.08.2017г. по 24.09.2017г.: 53360 * 31 / 365 * 19,9% = 901,86 руб.
За период с 25.09.2017г. по 24.10.2017г.: 60030 * 30 / 365 * 19,9% = 981,86 руб.
За период с 25.10.2017г. по 24.11.2017г.: 66700 * 31 / 365 * 19,9% = 1 127,32 руб.
За период с 25.11.2017г. по 24.12.2017г.: 73370 * 30 / 365 * 19,9% = 1 200,05 руб.
За период с 25.12.2017г. по 24.01.2018г.: 80040 * 31 / 365 * 19,9% = 1 352,79 руб.
За период с 25.01.2018г. по 24.02.2018г.: 86710 * 31 / 365 * 19,9% = 1 465,52 руб.
За период с 25.02.2018г. по 24.03.2018г.: 93380 * 28 / 365 * 19,9% = 1 425,52 руб.
За период с 25.03.2018г. по 24.04.2018г.: 100050 * 31 / 365 *19,9% =1 690,98 руб.
За период с 25.04.2018г. по 24.05.2018г.: 106720 * 30 / 365 *19,9% = 1 745,53 руб.
За период с 25.05.2018г. по 24.06.2018г.: 113390 * 31/ 365 *19,9% = 1 916,45 руб.
За период с 25.06.2018г. по 24.07.2018г.: 120060 * 30/ 365 *19,9% = 1 963,72 руб.
За период с 25.07.2018г. по 12.08.2018г.: 126530 * 19/ 365 *19,9% = 1 310,71 руб.
За период с 13.08.2018г. по 09.11.2020г.: 126530х820/365х 19,9% = 56508,39 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Скоробогатовой О.Г. в пользу истца неустойку за период с 13.08.2018 года по 09.11.2020 года, а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N 3646 от 13.08.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга, исходя из расчета:
За период с 28.06.2017г. по 24.07.2017г.: 40020 х 27 х 0,5% = 5 402,70 руб.
За период с 25.07.2017г. по 24.08.2017г.: 46690 х 31 х 0,5% = 7 236,95 руб.
За период с 25.08.2017г. по 24.09.2017г.: 53360 х 31 х 0,5% = 8 270,80 руб.
За период с 25.09.2017г. по 24.10.2017г.: 60030 х 30 х 0,5% = 9 004,50 руб.
За период с 25.10.2017г. по 24.11.2017г.: 66700 х 31 х 0,5% = 10 338,50 руб.
За период с 25.11.2017г. по 24.12.2017г.: 73370 х 30 х 0,5% = 11 005,50 руб.
За период с 25.12.2017г. по 24.01.2018г.: 80040 х 31 х 0,5% = 12 406,20 руб.
За период с 25.01.2018г. по 24.02.2018г.: 86710 х 31 х0,5% = 13 440,05 руб.
За период с 25.02.2018г. по 24.03.2018г.: 93380 х 28 х 0,5% = 13 073,20 руб.
За период с 25.03.2018г. по 24.04.2018г.: 100050 х 31 х 0,5% =15 507,75 руб.
За период с 25.04.2018г. по 24.05.2018г.: 106720 х 30 х 0,5% = 16 008 руб.
За период с 25.05.2018г. по 24.06.2018г.: 113390 х 31х 0,5% = 17 575,45 руб.
За период с 25.06.2018г. по 24.07.2018г.: 120060 х 30 х 0,5% = 18 009 руб.
За период с 25.07.2018г. по 12.08.2018г.: 126530 х 19 х 0,5% = 12 020,35 руб.
За период с 13.08.2018г. по 09.11.2020г.: 126530 х 820 х 0,5% = 518 773 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ содержится в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.112-114), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.06.2017г. по 09.11.2020г. в сумме 22 000 руб.
Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания со Скоробогатовой О.Г. в пользу Романова А.В. неустойки за период с 10.11.2020г. по день фактического исполнения и возврата основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 203 157 руб. 19 коп. (126 530 руб. + 76 627 руб. 19 коп.), а также процентов по кредитному договору на сумму основного долга (126 530 руб.) из расчета 19,9% годовых, начиная с 10.11.2020 года и по день фактического исполнения и возврата основного долга.
Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал со Скоробогатовой О.Г. в пользу Романова А.В. судебные расходы за составление искового заявления, снизив их до 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного размера судебных расходов исходя из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления), судебная коллегия, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку данный размер отвечает принципу разумности и с большей степенью соблюдает баланс прав и интересов обеих сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при обращении в суд с данным иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Скоробогатовой О.Г, в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5751 руб. 57 коп. ( из расчета: 5452,57 руб. ( от цены иска 225157,19 + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 года в части отказа Романову А.В. во взыскании со Скоробогатовой О.Г. неустойки, а также процентов с 24.02.2017 года.
В данной части принять новое решение.
Изменить заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 года.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадиевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 года по состоянию на 09.11.2020 года в общей сумме 225 157 руб. 19 коп. (в том числе: основной долг на сумму 126 530 руб., проценты - 76 627 руб. 19 коп., неустойка - 22 000 руб.), судебные расходы - 5 000 руб., всего: 230 157 руб. 19 коп.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадиевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по кредитному договору на сумму основного долга (126 530 руб.) из расчета 19,9% годовых, начиная с 10.11.2020 года и по день фактического исполнения и возврата основного долга.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадиевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку по кредитному договору на сумму задолженности (203 157 руб. 19 коп.) из расчета 0,5% в день, начиная с 10.11.2020 года и по день фактического исполнения и возврата основного долга.
Взыскать со Скоробогатовой Ольги Геннадьевны гос.пошлину в доход муниципального образования Ужурского района Красноярского края в размере 5751 руб. 57 коп.
В остальной части вышеуказанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
