Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.
судей - Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова В.В. и Баранова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "УКN 2 ЖКХ" к Баранова В.В. и Баранова В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу ООО "УКN 2 ЖКХ" задолженность по жилищно-коммунальным платежам пропорционально N доли в праве собственности за период с 01.02.2018 года по 31.08.2019 года в размере 31 847 рублей 70 копеек, пени в размере 4 237 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 1 182 рублей 56 копеек.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу ООО "УКN 2 ЖКХ" задолженность по жилищно-коммунальным платежам пропорционально N доли в праве собственности за период с 01.02.2018 года по 31.08.2019 г. в размере 31 847 рублей 70 копеек, пени в размере 4 237 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 1 182 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Баранова В.В., Баранова В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в заявлении, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО3, которая умерла 14.02.2018г.
В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН после смерти ФИО3 в наследство по завещанию вступили ответчики Баранова В.В. - N доли, Баранова В.В. - N доли.
Ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 695,40 рублей, а также начислены пени 8 475,36 рублей, истец на основании ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность в размере 63 695,40 рублей, пени в размере 8 475, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365, 12 рублей.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК N 2 ЖКХ" к Баранову В.В., Баранову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности соразмерно долям в праве общей долевой собственности: с Баранова В.В., согласно N доли сумму задолженности за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2019г. в размере 31 847,7 рублей, пени в размере 4 237, 68 рублей, госпошлину в размере 1 182, 56 рублей, с Баранова В.В., согласно N доли сумму задолженности за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2019г. в размере 31 847,7 рублей, пени в размере 4 237, 68 рублей, госпошлину в размере 1 182, 56 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Баранова В.В., действующий за себя и по доверенности за Баранова В.В., доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, просил отменить решение суда.
Сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В поступивших от истца возражениях представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией на данном доме (л.д.11-12).
По адресу: <адрес> за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 695,40 рублей, а также пени 8 475,36 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, л/с N за период 01.02.2018 г. по 31.08.2019 г. (л.д. 10).
Согласно выписке ФГИС ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 09.11.2010г. по 04.06.2019г. являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).
ФИО3 умерла 20.02.2018 года, согласно актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса г. Тольятти заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, наследниками на основании завещания являются Баранов В.В., Баранов В.В., наследственное имущество состоим из квартиры по адресу: <адрес>, денежного вклада. На указанное имущество наследникам Баранов В.В., Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.81).
В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН от 24.09.2019г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Баранова В.В. и Баранова В.В. являются собственниками (доля в праве ? каждого) в общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.4-5, 78-79).
В силу ст.249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества, в том числе, применительно к жилым помещениям - по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - носит не солидарный, а долевой характер.
При наличии указанных обстоятельствах и названных нормах материального права, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики расходы на содержание и ремонт дома, коммунальные услуги в спорный период не оплачивали, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 63 695, 40 рублей и пени в размере 8 475, 36 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и взыскал с Баранова В.В. согласно N доли сумму задолженности в размере 31 847,70 руб. и пени в размере 4 237, 68 руб. и с Баранова В.В. согласно N доли - сумму задолженности в размере 31 847,70 руб. и пени в размере 4 237, 68 руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителей в апелляционных жалобах о том, что истец не обращался к ним с просьбой оплатить содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2019 г., в связи с чем, по мнению заявителей, у истца ООО "УК N 2 ЖКХ" отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за вышеуказанный период, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям стороны истца ежемесячно ООО "УК N 2 ЖКХ" направляет собственникам и нанимателям жилых помещений платежный документ, платежные документы по спорной квартире представлены в материалы дела (л.д. 150, 151). Суд обоснованно указал в решении, что обязательства ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с ее личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено, стоимости перешедшего в порядке наследования имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей в жалобах о том, что они в наследство вступили только 03.06.2019г., т.е. день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также ссылки заявителей на отсутствие договорных отношений с Управляющей компанией.
Доводы ответчиков о необоснованности размера взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на умершую ФИО3, ничем не подтверждены. Контррасчета задолженности за спорный период не представлено.
Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с каким-либо заявлением о перерасчете оплаты коммунальных платежей за спорный период, также представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова В.В. и Баранова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
