Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11367/2020







г.Екатеринбург


20.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А.А.




судей


Кайгородовой Е.В.,







Ильясовой Е.Р.




при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселовой Оксаны Владимировны к Новоселову Александру Алексеевичу о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Новоселовой О. В. - Золотаревой А.Е., ответчика Новоселова А. А., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....
Новоселова О.В. обратилась с иском к Новоселову А.А. о вселении в спорное жилое помещение. Она указала, что состояла с ответчиком в браке с ( / / ). После расторжения брака Новоселов А.А. проживал по адресу: .... Она проживала по адресу: .... На основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области спорная квартира признана совместной собственностью супругов Новоселовых, однако в настоящее время ответчик Новоселов А.А. создает препятствия в доступе в указанную квартиру, меняет замки.
Ответчик Новоселов А.А. исковые требования Новоселовой О.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что с супругой Новоселовой О.В. они с 2015 года проживают раздельно. Новоселова О.В. имеет в собственности другое жилье, которое она получила по наследству. В ноябре 2019 года он передал Новоселовой О.В. связку ключей от спорной квартиры.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлено вселить Новоселову О.В. в спорное жилое помещение.
Обязать Новоселова А.А. не чинить Новоселовой О.В. препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, а также вручить ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Новоселова А.А. в пользу Новоселовой О.В. в счет возврата госпошлины 300 рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Он указывает, что кроме совместной квартиры, в собственности истца имеется иное жилое помещение, в спорной квартире Новоселова О.В. не проживала 12 лет, до сентября 2019 проживала и имела регистрацию по иному адресу в квартире, унаследованной от отца, расположенной по адресу: ..., ( / / ) зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ..., где и проживает в настоящее время.
Препятствия в проживании он истцу не чинит, необходимости в предоставлении комплекта ключей не требуется.
Спорная квартира является единственным, находящимся в собственности истца жилым помещением, где он зарегистрирован и фактически проживает. Изменение в составе собственности Новоселовой О.В. произошло умышленно в ущерб интересов ответчика, с целью завладеть совместной собственностью, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новоселов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Золотарева А.Е. против отмены решения суда возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются супруги Новоселов А.А. и Новоселова О.В. (л.д.23). Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности (л.д. 44, 45-46). Согласно сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Свердловской области Новоселовой О.В., отсутствует.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Иск о вселении может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.
Судом первой инстанции установлено, что истцу чинятся препятствия в доступе в квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )6, и стороной ответчика не опровергнуто. Ответчик нарушает права истца, так как истец наряду с другим сособственником спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.
Ответчик возражает против проживания истца в квартире, о чем свидетельствует уже сам факт подачи им апелляционной жалобы, что указывает на наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, которые не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
Как пояснил ответчик Новоселов А.А. в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире он проживает с начала 2020 года, до этого проживал в другом жилом помещении. То есть, на момент подачи Новоселовой О.В. иска - 13.12.2019 - ответчик в спорной квартире он не проживал. Кроме того, он пояснил, что в его намерения входит продать спорную квартиру либо разделить, а в намерения истца - оставить квартиру за собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приоритетной защиты прав ответчика на спорное жилое помещение, поскольку он стал проживать в квартире только в период нахождения спора в суде, ранее заинтересованности в данном помещении именно для целей проживания не проявлял.
Истец на праве собственности иных жилых помещений не имеет, что подтверждено материалами дела, имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию спорной квартирой, зарегистрирована там по месту жительства, следовательно, судом первой инстанции требования Новоселовой О. В. о вселении и возложении на ответчика Новоселова А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также вручить ключи от указанной квартиры, удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка