Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Лахиной

А.Р. Низамовой

при секретаре А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Бориса Викторовича к Атналину Александру Эриковичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Атналина А.Э. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Б.В. обратился в суд исковым заявлением к Атналину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 30 ноября 2017 года, по условиям которого Бабкин Б.В. передал Атналину А.Э. в долг денежные средства в размере 2792100,00 рублей сроком возврата до 25 декабря 2017 года.

Атналин А.Э. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным (ничтожным), указывая, что денежных средств он не получал, составление расписки было связано с бизнес - партнерством юридических лиц.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - 2792100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22161,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Атналина А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Атналин А.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Бабкина Б.В. отказать, указывая, что расписка составлена под влиянием обмана, следовательно, её безденежность возможно доказывать свидетельскими показаниями. Допрошенный свидетель УВА. подтвердил доводы Атналина А.Э. о безденежности расписок. Кроме того, судом не исследованы иные доводы Атналина А.Э. относительно возраста, платежеспособности, отсутствия дохода и имущества.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2792100,00 рублей, сроком возврата до 25 декабря 2017 года. Факт передачи денежных средств оформлен распиской. В случае нарушения срока возврата суммы долга, предусмотрено начисление пени в размере 0,5 от общей суммы за каждый день (л.д. N...).

В установленный распиской срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт выдачи денежных средств заёмщику и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Бабкина Б.В. о взыскании с Атналина А.Э. суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Атналиным А.Э. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 30 ноября 2017 года, собственноручно подписанной Атналиным А.Э., подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Атналиным А.Э. на себя обязанности по возврату долга.

Расписка имеет силу договора, который заключён в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление Атналина А.Э. выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атналина А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка