Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11366/2021

20 апреля 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей: <ФИО>6, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район, в котором просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 151,1 кв.м., литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - жилой дом общей площадью 151.1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 151.1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указано, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 252 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 1. В марте 2015 года им было получено разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, площадью застройки 80,0 кв.м.. Имея разрешение, он приступил к строительству, в процессе которого отступил от предельных параметров разрешенного строительства, предполагая, что раз у него есть разрешение, то никаких сложностей не возникнет. В 2020 году строительство жилого дома было полностью окончено и в июле 2020 года, <ФИО>1 обратился в администрацию с заявлением - уведомлением об окончании строительства. Однако, 21 июля 2020 года орган местного самоуправления выдал <ФИО>1 уведомление N 64 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: площадь застройки и этажность построенного жилого дома превышает параметры, указанные в разрешении. Считает, что <ФИО>1 строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Поскольку площадь застройки и этажность жилого дома не соответствует площади указанной в разрешении на строительство, оформить право собственности на него в установленном порядке не представляется возможным, в связи с этим, он обратился в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании права собственности на жилой дом, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018г. для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; право собственности <ФИО>1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

06 марта 2015г. <ФИО>1 выдано разрешение на строительство N RU 23501303-25 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, площадью 80 кв.м., этажность -1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 10 лет.

Вместе с тем, из технического паспорта от 08 июля 2020г. следует, что в результате строительства возведен жилой дом, общей площадью 151, 1 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м..

Из экспликации поэтажного плана объекта недвижимости следует, что жилой жом имеет следующие характеристики - подвал, высотой 2,40, первый этаж выстой 2,90 и мансардный этаж высотой 2,0.

Из дела видно, что истец предпринимал меры к легализации жилого дома, посредством обращения в администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

21 июля 2020г. истцом получено уведомление N 64 о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального строительства выданному разрешению на строительство от 06 марта 2015г., а именно: площадь и этажность построенного жилого дома превышает параметры, указанные в разрешении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что жилой дом построен на основании разрешения на строительство, в результате строительства увеличилась площадь и этажность жилого дома.

В обоснование доводов о соответствии жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также об отсутствии возведенным зданием угроз жизни и здоровью граждан, истцом представлено экспертное заключение N 13.02.-20 от 29 июля 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума "Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходя из того, что истцом при строительстве индивидуального жилого дома нарушены нормативы градостроительного законодательства в части площади и этажности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не согласна, полагая, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

С целью правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение "СТРОЙЛИДЕР".

В заключении судебной экспертизы N 54.02-20 от 02 ноября 2020г., эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом (Лит. А), возведенный на земельном участке с кадастровым номером (1 252 м2) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в пределах его границ. Техническое состояние строительных конструкций и обследуемого объекта (жилого дома (Лит.А)) в целом является работоспособным. Объект обследования механически безопасен. Готовность объекта к эксплуатации ориентировочно составляет 80,1%. На объекте заканчиваются работы по внутренней отделке. На объекте устроены системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления. Техническое состояние обследуемого объекта является работоспособным. Объект механически безопасен. Экологическая и санитарно-эпидемиологическая угрозы не обнаружены. Противопожарные требования соблюдены. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не обнаружено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований процессуального закона, судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствуют положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование были предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Установив, что истец является собственником земельного участка, спорный индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,1кв.м., возведен истцом на указанном участке в соответствии с его целевым назначением (для жилого дома); строительство дома выполнено с соблюдением строительных, технических и санитарных требований, жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов граждан, его эксплуатация не создает угрозы их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании право собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020г., отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на жилой дом, общей площадью 151.1 кв.м., литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи <ФИО>6

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка