Определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года №33-11366/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-11366/2021
10 ноября 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В. рассмотрела дело по частной жалобе Белкина Павла Витальевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 апреля 2017 года.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
18.04.2017 Орджоникидзевским районным судом города Перми было постановлено заочное решение по делу N 2-1098/2017 по иску прокурора Орджоникидзевского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к Белкину Павлу Витальевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами, в соответствии с которым прекращено действие права на управление транспортным средством и действие водительского удостоверения ** от 02.10.2015 категории "В; В1; С; С1; D, D1" у гражданина Белкина Павла Витальевича, дата рождения (л.д. 21). Мотивированном решение составлено 21.04.2017.
25.04.2017 копия заочного решения направлена ответчику Белкину П.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: ****, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с неполучением ответчиком почтового отправления почтовый конверт возвращен в адрес суда (л.д. 15, 22, 25).
13.04.2021 от ответчика Белкина П.В. поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда от 18.04.2017 (л.д. 34-36).
20.04.2021 определением Орджоникидзевского районного суда города Перми заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 32-33).
17.05.2021 от Белкина П.В. поступило в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования (отмены) заочного решения суда от 18.04.2017, в связи с тем, что о судебном заседании на котором было принято решение Белкин П.В. не был уведомлен (л.д. 40-41).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.06.2021 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 18.04.2017 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Белкин П.В., выражая несогласие с принятым определением, просит определение от 11.06.2021 отменить, приводя доводы о том, что копию заочного решения ответчик получил только 26.07.2021, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен. Также не согласен с тем, что заявление рассмотрено без его участия, несмотря на наличие ходатайства об участии в судебном заседании в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, так как ответчик находится в исправительном учреждении.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 18.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем не представлено; сведений о том, что на момент вынесения заочного решения суда и направления копии решения Белкин П.В. находился в местах лишения свободы либо по иным уважительным причинам не мог подать в суд в установленный срок заявление об отмене заочного решения материалы дела не содержат. Согласно имеющемуся в открытом доступе в системе ГАС Правосудие Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.03.2018, Белкин П.В. был освобожден из мест лишения свободы 28.08.2015, в дальнейшем находился под стражей с 08.02.2018, иных сведений об обстоятельствах объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, сам ответчик на наличие таких обстоятельств не указывает.
Из изложенного следует вывод, что копию заочного решения ответчик не получил по зависящим от него причинам. При этом, адрес регистрации ответчика по месту жительства был установлен судом на основании данных Отдела адресно-справочной службы УФМС России по пермскому краю (л.д. 15), также в материалах дела имеются сведения о личном получении Белкиным П.В. извещения о месте и времени судебного заседания, на котором было постановлено решение, следовательно, он не мог не знать о возбужденном в отношении него деле в суде.
Доводы жалобы о том, что копию заочного решения Белкин П.В. получил только 26.07.2021, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики за II квартал 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представлено. Поскольку заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, срок на подачу заявления не подлежал восстановлению с учетом приведенной правовой позиции верховного Суда РФ.
Довод ответчика о нарушении судом его права на рассмотрение дела с его участием путем использования видеоконференц-связи, поскольку он находится в исправительном учреждении, не находит своего подтверждения.
Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Вместе с тем, ходатайство об организации участия заявителя при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявлено не было (л.д. 40). В материалах дела имеется ходатайство об организации участия ответчика в суде посредством видеоконференц-связи с случае повторного рассмотрения требований прокурора после отмены решения суда. В соответствии с положениями части 4 статьи 112 ГПК РФ, участие лиц, в судебном заседании по разрешению данного вопроса не является обязательным. Таким образом, основания для проведения судебного заседания 11.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовали. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика без использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белкина Павла Витальевича без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка