Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-5853/2019 по апелляционной жалобе Болдырева В. А. на решение Октябрьского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Болдырева В. А. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Болдырева В.А. и его представителя по устному ходатайству Шатровой-Болдыревой Н.Ф., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Будникова Ю.Ф., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Красносельского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев В.А. обратился в Красносельский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н., Управлению ФССП России по
Санкт-Петербургу, Министерству финансов России, в котором просил взыскать в свою пользу 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.06.2019 ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Красносельского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Паршиной Е.Н. исполнительного производства N 147286/19/78007-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа
N 2-602/2019-99 от 28.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 103 Санкт-Петербурга. В качестве предмета исполнения указана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30 135,98 руб., в отношении должника Болдырева В.А. в пользу взыскателя О1 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.06.2019.
28.06.2019 истец исполнил требования исполнительного документа, перевел деньги на счет, во избежание взыскания исполнительского сбора и прочих штрафных санкций, то есть, по его мнению, уложился как в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства с момента его получения, так и в месячный срок на получение заказного письма, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
При предоставлении квитанций об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю, истцу стало известно о том, что 17.06.2019 с его счета, открытого в <наименование банка 1> списана вся сумма задолженности в размере 30 135,98 руб., которая переведена на счет О1
Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены все пункты постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства сняты с его банковского счета без извещения истца, он, как нарушивший условия договора банковского счета, не получит ожидаемый доход, в связи с тем, что со счета запрещено снимать денежные средства.
По мнению истца, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по снятию со счета истца денежных средств привели к физическим и нравственным страданиям, выраженным в постоянном нервном напряжении, также незаконные действия привели к материальным потерям, выраженным в неполучении ожидаемого дохода, трат на проезд, услуги юристов, переживания из-за отсутствия средств к существованию, волнению, что возможно изъятие средств из других банков.
Также истец указывает, что в связи с тем, что исполнительное производство не закрыто, по базе судебных приставов он числится как должник и тем самым ему "перекрыт" выезд за границу, а по причине нахождения его престарелой матери в Украине, ему необходимо свободно передвигаться за переделы России, что также причиняет ему моральный вред.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по ходатайству представителя ответчика - Управления ФССП России по Санкт-Петербургу гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Протокольным определением суда от 31.10.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФССП России (л.д.112).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Болдыреву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Болдырев В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 165-167).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Министерства финансов России, представитель третьего лица Красносельского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем Красносельского ОСП Паршиной Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 147286/19/78007-ИП на основании судебного приказа N 2-602/2019-99 от 28.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка
N 103 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30 135,98 руб., в отношении должника Болдырева В.А. в пользу взыскателя О1
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, должник обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19809636009696, заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлено истцу 09.06.2019, 10.06.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 11.06.2019 имела места неудачная попытка вручения почтового отправления, 24.06.2019 заказное письмо вручено адресату (л.д. 92).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации по исполнительному производству N 147286/19/78007-ИП 06.06.2019 (л.д. 80-91).
17.06.2019 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30 135,98 руб., кредитными организациями по которым выступили: <наименование банка 2> <наименование банка 3> <наименование банка 1>
В качестве реквизитов перечисления денежных средств постановления содержат реквизиты Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (счет N...).
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Паршиной Е.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 30 135,90 руб. и 0,08 руб., которые были зачислены на депозитный счет 18.06.2019 и 17.06.2019 соответственно, а также постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю О1 по исполнительному производству N 174286/19/78007-ИП (л.д. 63-64).
Платежными поручениями от 28.06.2019 N 663155 на сумму 30 135,90 руб. и N 663128 на сумму 0,08 руб. подтверждается перечисление Красносельским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу О1 денежных средств в качестве долга Болдырева В.А. по исполнительному документу N 2-602/2019-99 от 28.03.2019 (л.д. 107-108).
Таким образом, на 28.06.2019 требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем, денежные средства, взысканные в принудительном порядке с должника Болдырева В.А., перечислены на счет взыскателя.
28.06.2019 Болдыревым В.А. перечислены на счет Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 30 000 руб. и 135,98 руб., назначение платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N 147286/19/78007-ИП от 06.06.2019.
Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 04.07.2019, службой судебных приставов произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 147286/19/78007-ИП и Болдыреву В.А. возвращены денежные средства (в филиал <наименование банка 1> N... на счет N...) в сумме 30 000 руб. и 135,98 руб. Таким образом, Болдыреву В.А. постановлено вернуть полную сумму, уплаченную им 28.06.2019.
Факт возврата Болдыреву В.А. денежных средств в размере 30 135,98 руб. подтверждается платежным поручением N 891644 от 08.07.2019 (л.д. 106).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <наименование банка 1> <наименование банка 2> <наименование банка 3>
В соответствии с постановлением от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнительное производство N 147286/19/78007-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 45).
При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что в отношении Болдырева В.А. были установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 151, 165.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 30, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что судом достоверно установлено отсутствие какого-либо незаконного действия судебного пристава-исполнителя, денежные средства истцу, перечисленные им на депозит Красносельского ОССП, возвращены, а также отсутствие сведений о наличии ограничений в отношении истца по запрету выезда за пределы России, пришел к выводу об отсутствии у истца нравственных и физических страданий, непосредственно связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Кроме того, суд отметил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом отмечено, что в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, что также повлияло на решение принятое судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, суд первой инстанции неправильно исчислил срок с которого следует отсчитывать 5-дневный срок для добровольного погашения должником задолженности, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства 06.06.2019 N 147286/19/78007-ИП должнику Болдыреву В.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, что отражено в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 93).
Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.
09.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019 N 147286/19/78007-ИП направлено судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации истца: <адрес>, то есть в пределах города федерального значения - Санкт-Петербурга, что подтверждается извещением с идентификационным N 19809636009696 (л.д. 3 оборот).
Учитывая, что судебным приставом направлена письменная корреспонденция 09.06.2019, то спустя 2 календарных дня (без учета дня приема 09.06.2019) письмо должно было поступить в адрес регистрации истца не позднее 11.06.2019. Согласно отчету об отслеживании заказного отправления с идентификационным номером 19809636009696 письмо прибыло в место вручения 10.06.2019, то есть в установленные сроки.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая вышеизложенное о том, что срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя составляет 5 дней, а также то, что 11.06.2019 истец по причинам, зависящим от него, не получил почтовую корреспонденцию и соответственно считался воспринявшим содержание постановления судебного пристава-исполнителя о необходимости оплатить задолженность в 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель вынося 17.06.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при неисполнении истцом в установленный срок требований постановления, действовал правомерно.
Доказательств того, что истец ранее 17.06.2019 оплатил задолженность по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца материалы гражданского дела не содержат.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание задолженности в размере 100 % судебная коллегия также отклоняет, поскольку полагает противоречащей ч. 4 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве.
Довод истца о том, что исполнительное производство не окончено, противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не возмещены убытки, причиненные вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании убытков в суде первой инстанции заявлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
