Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11366/2020
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Неймышеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и по встречному иску Неймышева Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" о признании недействительными решений общего собрания,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" (далее СНТ, товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Неймышеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских и целевых взносов, включая компенсацию за неотработку, за период с 2014 г. по 2018г. в размере 102 500 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.03.2020 в размере 28 896 руб. 98 коп., с взысканием их по день исполнения. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 12 710 руб.
В последующем истцом требования были уточнены, он просил взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов, включая компенсацию за неотработку, за период с 2016 г. по 2018г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь членом товарищества и собственником земельного участка , расположенного на территории товарищества, не производит уплату членских и иных взносов, размер которых утвержден решениями общего собрания за 2016-2018 гг. по 15 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность.
Ответчик иск не признал, подал встречный иск. Просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба", оформленные протоколами N 13 от 12.05.2014, N 1 от 23.01.2015, от 26.02.2016, от 03.03.2017, от 27.02.2018, от 21.02.2019, как принятые с нарушением порядка созыва собрания и порядка его проведения.
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" к Неймышеву А.С. удовлетворены. С Неймышева А.С. в пользу товарищества взысканы членские и целевые взносы, компенсация за неотработку за период с 2016 г. по 2018г. в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.06.2020 в размере 8 916 руб. 70 коп. Указано на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования Неймышева А.С. к СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены частично. Суд признал недействительными протоколы общего собрания членов товарищества N 13 от 12.05.2014, N 1 от 23.01.2015 и решения принятые на них по каждому из вопросов повестки дня. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Взыскал с Неймышева А.С. в пользу СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Вернул товариществу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 875 руб. 50 коп.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним товарищество просит отменить указанный судебный акт в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; Неймышев С.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований товарищества и в части отказа в удовлетворении его встречных требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ и удовлетворении его встречных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ Панченко А.В. и председатель товарищества Ибрагимова С.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы Неймышева С.А.
Неймышев С.А. и его представитель Зубкова Е.С. поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы товарищества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением правления от 02.04.2014 на 12.05.2014 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2014 года): информирование членов сада о сложившейся ситуации в товариществе; отчет председателя сада, правления и ревизора о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества за 2013 год; прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада, в т.ч. садоводов, подавших заявления об исключении, садоводов, не исполняющих обязанности членов сада; выборы правления; выборы председателя правления; принятие сметы на 2014 год; утверждение плана работы на 2014 год; наделение председателя сада полномочиями согласовать земли общего пользовании и разное (т. 2 л.д. 185-188).
Согласно протоколу общего собрания от 12.05.2014 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. из членов товарищества исключен 21 человек, в т.ч. 4 умерших, и приняты в члены товарищества 16 человек; избрано правление и его председатель; утверждены план работы и смета на 2014 год с целевым взносом на строительство ЛЭП 25000 руб., членским взносом 5000 руб., вступительным взносом 30000 руб. (25000 руб. (строительство ЛЭП) и 5000 руб. (членский взнос)) и 2000 руб. на кадастровый паспорт, вступительной отработкой 100 часов, 15 часов за 2014 год в денежном эквиваленте 1 час - 100 руб., председатель правления наделена полномочиями по согласованию земель общего пользования (том 1 л.д. 204-207).
Решением правления от 04.01.2015 на 23.01.2015 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2015 года): прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада; отчет правления и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности; выборы правления, его председателя и ревизионной комиссии; выборы уполномоченных представителей; утверждение плана работы на 2015 год; принятие сметы на 2015 год и разное (т. 2 л.д. 181-184).
Согласно протоколу общего собрания от 23.01.2015 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. из членов товарищества исключены 13 человек, приняты в члены товарищества 9 человек; работа правления признана удовлетворительной, утвержден отчет ревизора; выбраны правление и его председатель, ревизор; выбраны уполномоченные; утверждены план работы и смета на 2015 год с членским взносом в размере 5000 руб., целевым взносом 15000 руб., вступительным взносом 50000 руб. (включающего расходы на оформление документов и создание инфраструктуры сада), вступительной отработкой 100 час и ежегодной отработкой 15 час, оплатой за неучастие в общественных работах в размере 100 руб. за 1 час.; произведен зачет по взносам; решено вести делопроизводство в печатном и электронном виде.
Решением правления от 05.02.2016 на 26.02.2016 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2016 года): прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада; отчет правления и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности; исключение и довыборы правления и уполномоченных представителей; утверждение плана работы на 2016 год; принятие сметы на 2016 год и разное (т. 1 л.д. 100-102).
Согласно протоколу общего собрания от 26.02.2016 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. из членов товарищества исключены 2 человека, принято 5 человек; утверждены отчеты правления и ревизионной комиссии; исключены и выбраны члены в правление и уполномоченные представители; утверждены план работы и смета на 2016 год с членским взносом 5000 руб., целевым взносом на строительство ЛЭП 10000 руб., вступительным взносом 50000 руб., кадастровыми работами 2000 руб., вступительной отработкой 100 час и ежегодной отработкой 15 час, оплатой за неучастие в общественных работах в размере 100 руб. за 1 час. (т. 1 л.д. 103-108).
Решением правления от 06.02.2017 на 03.03.2017 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2017 года): прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада; отчет председателя правления и ревизора о финансово-хозяйственной деятельности; выборы правления, его председателя и ревизора; исключение и довыборы уполномоченных представителей; утверждение плана работы на 2017 год; принятие сметы на 2017 год, наделение председателя правления полномочиями согласовать земли общего пользования и разное (т. 1 л.д. 113-115).
Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2017 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. из членов товарищества исключены 8 человек, из них 2 умерших; работа правления признана удовлетворительной; утвержден отчет ревизионной комиссии; избрано правление и его председатель, ревизор; избран уполномоченный представитель; утверждены план работы и смета на 2017 год с членским взносом 5000 руб., целевым взносом на строительство ЛЭП 10000 руб., вступительной отработкой 100 час и ежегодной отработкой 15 час, оплатой за неучастие в общественных работах в размере 100 руб. за 1 час. (т. 1 л.д. 117-123).
Решением правления от 05.02.2018 на 27.02.2018 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2018 года): прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада; отчет правления и ревизора о финансово-хозяйственной деятельности; исключение и довыборы членов правления, уполномоченных представителей; утверждение плана работы на 2018 год; принятие сметы на 2018 год, наделение председателя правления полномочиями согласовать земли общего пользования и разное (т. 1 л.д. 129-130).
Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2018 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. приняты в члены товарищества 7 человек, исключено 17 человек, из них 1 умерший; работа правления признана удовлетворительной; утвержден отчет ревизионной комиссии; исключены и избраны в члены правления и уполномоченные представители; утверждены план работы и смета на 2018 год с членским взносом 15000 руб., вступительным взносом 60000 руб., вступительной отработкой 100 час и ежегодной отработкой 15 час, оплатой за неучастие в общественных работах в размере 100 руб. за 1 час. (т. 1 л.д. 132-138).
Решением правления от 30.01.2019 на 21.02.2019 было назначено проведение общего собрания членов товарищества со следующими вопросами повестки дня (далее - спорное собрание 2019 года): прием в члены сада и распределение участков; исключение из членов сада; отчет правления и ревизора о финансово-хозяйственной деятельности; выборы правления, его председателя, ревизора; утверждение плана работы на 2019 год; принятие сметы на 2019 год, наделение председателя правления полномочиями согласовать земли общего пользования; принятие и внесение дополнений в Устав и разное (т. 1 л.д. 142-144).
Согласно протоколу общего собрания от 21.02.2019 на спорном собрании были разрешены указанные вопросы, в т.ч. приняты в члены товарищества 9 человек, исключено 14 человек, из них 1 умерший; работа правления признана удовлетворительной; утвержден отчет ревизионной комиссии; выбраны правление, его председатель, ревизор; утверждены план работы и смета на 2019 год с членским взносом 15000 руб., взносом за создание инфраструктуры и использование уже созданной для вновь выделяемых участков площадью 2000 кв.м. - 70000 руб., площадью 1000 кв.м - 65000 руб.; внесены дополнения и изменения в Устав (т. 1 л.д. 147-155).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ, указало на то, что Неймышев А.С. является членом товарищества, однако за период с 2016 по 2018 г.г. не производит оплату членских и целевых взносов, установленных вышеназванными решениями общего собрания, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Неймышев А.С., возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности по взносам, указал на неиспользование им своего участка, в обоснование своих встречных требований ссылался на то, что решения спорных собраний являются недействительными как принятые в отсутствие кворума, с нарушением предусмотренного законом порядка созыва и проведения собрания.
СНТ встречный иск не признало, сославшись на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения спорного собрания. Просило отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском 6-месячного срока обжалования решений общего собрания. Указало на наличие у Неймышева С.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов, злоупотребление правом и то, что им выдавалась доверенность с правом голосования от его имени на собраниях.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), положениями Устава СНТ и пришел к выводу, что решения спорных собраний за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, без нарушения порядка созыва и проведения. Принимая во внимание, что СНТ в суд не были представлены протоколы оспариваемых истцом общего собрания 2014 и 2015 годов, что исключило возможность у суда их проверить, суд признал недействительными принятые на таких собраниях решения, указав на отсутствие доказательств того, что истцу было о них известно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней товарищество указывает, что Неймышев А.С. пропустил срок обжалования решений общего собрания от 2014 и 2015 годов; его голос не мог повлиять на принятые решения общего собрания, в связи с чем его ссылки на нарушение порядка созыва собраний не могли быть приняты судом во внимание; сами общие собрания были проведены при необходимом кворуме, что следует из протоколов общих собраний и журнала регистрации явившихся на собрания членов. Указало на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что последующими решениями членов товарищества подтверждены данные решения спорных собраний.
В своей жалобе и дополнениях к ней Неймышев С.А. указал, что срок исковой давности по взысканию с него взносов за 2016 год истек, вывод суда об обратном противоречит решению общего собрания 2016 года, где установлен срок погашения долгов до 01.08.2016. Этим же решением общего собрания предусмотрено исключение из членов СНТ в случае непогашения долгов. В связи с тем, что им долги за 2014 и 2015 годы не были погашены, он считает себя исключенным из членов товарищества, поэтому оснований для взыскания с него последующих взносов у суда не имелось. Указывает, что основания для признания недействительными решений общего собрания 2016-2019 годов имелись, т.к. СНТ не доказано соблюдение порядка извещения членов товарищества о проводимых собраниях, соблюдения сроков такого извещения и доведения повестки в полном объеме до членов товарищества. Указывает на то, что СНТ не представлены доверенности лиц, которые принимали участие в голосовании от имени членов товарищества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 в период проведения оспариваемых собраний 2014-2018 годов, (далее Закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217), действующий с 01.01.2019 в период принятия оспариваемого решения общего собрания от 2019 года, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с положениями указанной нормы очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что обстоятельства как само факта проведения оспариваемых собраний 2014 и 2015 годов, так и обстоятельства того, соответствовали ли они законодательным требованиям проведения собраний подлежали поверке судом, при этом факт проведения таких собраний Неймышевым А.С. не оспаривался, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных представленные сторонами доказательства, в т.ч. копии протоколов общих собраний от 2014, 2015 годов, протоколов заседаний правления, которыми были приняты решения о проведении таких собраний, копии из Журнала регистрации явившихся на собрания, заявлений о принятии в члены товарищества, доверенностей на право голосования на общем собрании, членских книжек и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность товарищества. Также судебной коллегией в ходе проведения судебного заседания были исследованы оригиналы представленных Журнала регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, начатого 21.06.2006, Книги протоколов собраний сада, начатой в августе 2005 года, Книги протоколов собраний СНТ, начатой 20.08.2010, Книги учета приходно-расходных ордеров, начатой 03.09.2007, оконченной 22.06.2011 и доверенностей за 2014-2019 годы.
Обозрев оригиналы указанных выше Журнала регистрации явившихся на общие собрания, а также протоколов общих собраний, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что установленный законом кворум (50 %+1 от общего числа членов СНТ) на оспариваемых собраниях имелся. Так, при проведении собрания в 2014 году членами товарищества было 114 человек, поскольку 4 члена СНТ к моменту проведения собрания умерли, К., не являлся членом, однако несмотря на это они учтены в качестве членов товарищества. Учтя указанные обстоятельства, судебная коллегия определилаколичество членов товарищества на 2014 год как 114 (119, указанные СНТ - 4 умерших и -1 лицо, не являющееся членом).
При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента установления ранее вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2012 количества членов товарищества на 28.06.2012 как 43 человека, последующими решениями общих собраний СНТ в члены товарищества принимались и исключались лица. При этом, Неймышев С.А. своих обоснованных возражений против того, что членами товарищества являлись более 100 человек не высказал. Вместе с тем, СНТ представлены заявления лиц в количестве более 100 о принятии их в члены СНТ (т.3 д.д.60-110). Учитывая, что согласно Журналу регистрации присутствующих на собраниях членов за оспариваемые периоды являлось лично от 65 членов в 2014 году до 80 членов в 2016 году, судебная коллегия соглашается, что количество членов товарищества с 2012 года увеличилось.
С учетом того, что за вычетом умерших, членство которых прекращается автоматически, и лица, не являющегося членом СНТ, на что указано в самом списке присутствующих на собрании, на момент оспариваемого собрания 2014 года членами товарищества являлось 114 человек (119 (указанные в списке) - 4 (умершие) -1 (не являющийся членом), кворум от такого количества составит 58 человек. Поскольку на общем собрании присутствовало лично 65 членов, то такой кворум имелся. Вывод о личном присутствии лиц на собрании судебная коллегия делает на основе проставленных лицами подписей напротив своих фамилий, их подписи, факт присутствия на таком собрании не оспорены. Кроме того, согласно Журналу регистрации присутствующих на собрании помимо лично явившихся 65 членов, также были представители от 41 члена по доверенностям, при этом, поскольку СНТ судебной коллегии представлены в оригиналах доверенности только от 30 членов, во внимание принимаются только последние. Таким образом, в 2014 году на собрании присутствовали лично 65 членов СНТ и 30 - по доверенности, всего 95 членов, которые по всем вопросам повестки дня голосовали положительно единогласно.
С учетом принятия (16) и исключения членов СНТ (21, из них 4 умерших, членство которых было автоматически прекращено в связи со смертью, поэтому их исключать не требовалось) на собрании 2014 года, к моменту проведения оспариваемого собрания 2015 года было 113 членов (114 -17 (21-4) +16), следовательно, кворум от их числа составил 58 членов. Согласно Журналу регистрации присутствующих членов, на собрании присутствовало лично 76 членов, следовательно, кворум имелся. При этом, в число явившихся судебная коллегия не засчитывает вновь принятых на указанном собрании лиц В. и М. Кроме того, на собрании также присутствовали 39 представителей по доверенностям, при этом оригиналы доверенностей представлены лишь от 27 членов, в связи с чем судебная коллегия только их принимает во внимание. Таким образом, на собрании присутствовало 103 члена, которые единогласно проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня.
Вывод о личном присутствии на собрании судебная коллегия также сделала на основании наличия напротив фамилий явившихся их подписей. Их подписи, а также факт присутствия на собрании не оспорены. Доказательств иному в суд истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из выше установленного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку СНТ в суд не было представлено доказательств того, когда истцу по встречному иску стало известно о данных оспариваемых собраниях, установленный законом срок оспаривания решений общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не пропущен.
Вместе с тем, проверяя сами решения данных общих собраний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при их проведении кворум имелся, голосование было произведено по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем оснований для признания их недействительными по указанным основаниям не имелось.
С учетом присутствия на каждом из данных собраний большого количества членов СНТ лично, судебная коллегия отклоняет довод Неймышева С.А. о ненадлежащем оповещении членов СНТ о проведении данных собраний. Как указано представителем СНТ такое оповещение производилось не только путем размещения соответствующего объявления в товариществе, но и в СМИ, а также по телефону. С учетом большой явки на собрания следует признать, что оповещение было надлежащим.
Доводы Неймышева А.С. и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что информация на информационных щитах сада размещена не была, какие-либо информационные щиты отсутствуют, представленными суду доказательствам не подтверждены. Кроме того, как сам Неймышев С.А., так и допрошенные свидетели на своих земельных участках и на территории СНТ бывали крайне редко (Неймышев А.С. был на участке один раз в 1994 году, Климов был на участке 1 раз в 90-х гг., Копылова была на участке один раз в 1998г., зимой и весной 2020г., Фадеев бывает на участке один раз в год), в связи с чем, не могли следить за наличием объявлений о проводимых собраниях, о результатах принятых на собраниях решений.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая, что голосование Неймышева С.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и решения собраний не влекут существенных неблагоприятных для него последствий, т.к. данными решениями лишь устанавливались взносы для всех без исключения членов товарищества, оспариваемые решения собраний по доводам Неймышева С.А. о нарушение порядка созыва собраний не могут быть признаны недействительными, в связи с чем решение суда о признании их недействительными подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Неймышеву А.С. в удовлетворении его требований о признании недействительными решений общего собрания от 2014 и 2015 годов. При этом, поскольку протоколы общих собраний являются лишь формой закрепления процедуры поведения общего собрания, оснований для признания их недействительными не имелось в любом случае. Данное требование коллегия расценивает как оспаривание решений общего собрания от 2014 и от 2015 годов, в признании недействительными которых по вышеизложенным мотивам отказано.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными последующих решений общего собрания 2016-2019 годов являются верными.
Так, исходя из количества принятых (9) и исключенных лиц (13) на общем собрании 2015 года, число членов СНТ к 2016 году составило 109 (113-13+9), следовательно, кворум составляет 56. Согласно Журналу регистрации присутствующих лиц, на данном собрании лично присутствовало 80 членов, что свидетельствует о наличии кворума, и 18 представителей по доверенностям, чьи оригиналы были представлены судебной коллегии. На четверых членов СНТ оригиналы доверенностей не представило, в связи с чем судебная коллегия их не принимает во внимание. В число явившихся на собрание судебная коллегия не зачла вновь принятых 4 человек (Костенкова, Шалиева, Сухнева, Южакова). Таким образом, на общем собрании 2016 года присутствовало 98 (80+18) членов, которые единогласно положительно проголосовали по всем вопросам повестки дня.
С учетом принятых (5) и исключенных (2) членов товарищества на собрании 2016 года, и умерших (2 - ( / / )11 и ( / / )12) к моменту проведения собрания в 2017 году количество членов составило 110 членов (109-2-2+5), следовательно, кворум составляет 56 членов. Согласно Журналу регистрации явившихся на собрание, в 2017 году лично присутствовало 73 члена (за вычетом умершего ( / / )12), следовательно, кворум имелся. Из указанных в Журнале регистрации лиц, действующих по доверенности, судебная коллегия могла бы принять во внимание только доверенности от 3 лиц (В., ( / / )13 и ( / / )14), поскольку только на них СНТ были представлены оригиналы действующих доверенностей. Однако, данные доверенности представлены от лиц, которые сами присутствовали на собрании, в связи с чем и они не принимаются во внимание. Действующих на момент проведения собрания оригиналов доверенностей от остальных 23 лиц судебной коллегии не представлено, в связи с чем они не могут быть учтены при подсчете принявших в голосовании лиц. Таким образом, на собрании 2017 года присутствовало 73 члена, проголосовавших единогласно за поставленные в повестке дня вопросы.
С учетом исключенных на общем собрании 2017 года 8 членов и умершего ( / / )15 к моменту проведения общего собрания 2018 года число членов СНТ составило 101 (110-8-1), следовательно, кворум составил 52. Согласно Журналу регистрации присутствующих на собрании лиц, лично явившихся и расписавшихся было 69 членов, что свидетельствует о наличии кворума. При этом, судебная коллегия в число присутствующих на собрании не учитывает вновь принятых на собрании 6 человек (Рублева, Мелкозерова, Полетова, двух Лавроненко и Рязанова). Указанные в списке 24 лица, как действующие по доверенностям, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оригиналов действующих на тот период доверенностей на них СНТ не представлено. Таким образом, на данном собрании присутствовало лично 69 членов, которые проголосовали положительно и единогласно по всем поставленным вопросам повестки дня.
С учетом принятых (7) и исключенных (16) членов СНТ на общем собрании 2018 года, умершего ( / / )16 в 2019 году число членов составило 91 член товарищества, следовательно, кворум составляет 47. Согласно Журналу регистрации присутствующих лиц, на общем собрании лично присутствовало 70 членов, следовательно, кворум имелся. Указанных 18 лиц, действующих по доверенностям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку СНТ не представлено на них действующих в тот период оригиналов доверенностей. Таким образом, на общем собрании 2019 года присутствовало лично 70 членов, которые единогласно проголосовали положительно во всем вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии кворума на оспариваемых собраниях являются верными, что исключало возможность признания их недействительными по основанию ничтожности.
Ссылки Неймышева А.С. на то, что исключенные решением собрания от 27.02.2018 лица не должны были учитываться в подсчет кворума собрания 2018 г., основаны на ошибочном понимании закона, поскольку подсчет кворума производится вначале собрания для установления его легитимности, в связи с чем при определении кворума, еще не исключенные лица должны были учитываться. Их последующее исключение на данном собрании лишь влияет на определение кворума на следующем собрании. Принятые данным собранием лица, судебной коллегией при определении кворума не учитывались.
С учетом положений пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку голосование Неймышева С.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания, а принятые решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствия для него, поскольку приняты в отношении всех членов товарищества, решения общего собрания от 2016-2019 годов не могли быть признаны судом недействительными и по основаниям оспоримости (нарушению порядку созыва).
Учитывая большой процент явки на оспариваемые собрания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что извещение о проводимых собраниях являлись надлежащими. Доводам Неймышева А.С. со ссылкой на показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции дал верную оценку, указав на неподтвержденность указанных Неймышевым А.С. обстоятельств, в т.ч. учтя редкое его и свидетелей посещение СНТ.
При этом, судебная коллегия не приняла указанные выше доверенности от 01.01.2016 в качестве действующих на период проведения собраний 2017-2019 годов ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, срок действия которой не указан, действует в течение года. К таким доверенностям относятся и доверенности с указанием на ее действие бессрочно, поскольку по смыслу закона она выдана без срока, в связи с чем такие доверенности действуют только год с момента выдачи (т.е. на момент проведения собрания от 03.03.2017 и далее они не действовали). Представленные в оригиналах доверенности от 01.01.2017 от 01.01.2018 по этой же причине не принимаются во внимание на период проведения собраний по истечении года. Кроме того, доверенности В., ( / / )13 и ( / / )14 не учитываются, поскольку при проведении собрания 03.03.2017 они присутствовали сами. Срок действия доверенности от Н. от 01.01.2018 к моменту проведения последующих собраний истек, 21.02.2019 он на собрании лично присутствовал. Б., Г., М., оригиналы доверенностей которых представлены от 01.09.2019 и от 16.02.2019, лично присутствовали на собрании 2019 года, а голос С. коллегией не учитывался, т.к. она 21.02.2019 была принята в члены СНТ.
Федеральный закон N 66-ФЗ разделял понятия поведения общего собрания членов сообщества и собрания уполномоченных (например, устанавливал для них различную компетенцию (пункт 1.1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ), в связи с чем, исходя из сути и смысла закона, одновременное проведение двух видов собраний недопустимо, поскольку влечет правовую неопределенность (когда, например, члены товарищества примут другое в отличии от уполномоченных решение), в связи с чем при проведении таких собраний одновременно следует исходить из того, что было проведено общее собрание членов товарищества, не принимая во внимание собрание уполномоченных. Учитывая указанное выше, судебная коллегия не принимает во внимание и то, что часть оспариваемых собраний поводилась как путем поведения общего собрания членов СНТ, так и путем собрания уполномоченных.
Вместе с тем указанные обстоятельства, относительно доверенностей и проведения собрания уполномоченных с учетом наличия кворума при подсчете лично явившихся членов товарищества не влияют на законность принятых решений общих собраний, которые как указано выше приняты при наличии кворума, по вопросам относящимся к компетенции общего собрания и без нарушения порядка созыва.
Доводы жалобы Неймышева А.С. об ином являются несостоятельным, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Вывод о количестве лично явившихся членов СНТ на оспариваемые собрания судебная коллегия сделала с учетом того, что в Журнале регистрации присутствующих на собраниях лиц напротив фамилии явившегося лица им проставлена подпись. Доказательств того, что подписи проставлены иными лицами или того, что указанные в Журнале регистрации лица на собрания не являлись в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Неймышевым А.С. не представлено. В связи с изложенным, решение суда об отказе в признании недействительными решений общего собрания от 2016 - 2019 годов является верным.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с Неймышева А.С. задолженности по членским и целевым взносам, а также компенсации за неотработку, за период с 2016 по 2018 годы (с учетом произведенного истцом уточнения иска, путем исключения периода взыскания с 2014 по 2015 годы), поскольку как верно указал суд, в силу положений статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ на нем как на члене товарищества, в собственности которого находится земельный участок, расположенный на территории СНТ, лежит обязанность по внесению взносов, определенных решениями общих собраний товарищества. Такие взносы Неймышевым А.С. не вносились.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.
Решения общего собрания от 2016-2018 годов, на основании которых СНТ заявлены требования, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат исполнению.
С учетом представленных истцом доказательств предоставления ответчику в собственность земельного участка на территории данного товарищества, в связи с чем на нем в любом случае лежит обязанность по оплате взносов за эксплуатацию общей инфраструктуры, принятия ответчика в члены товарищества, о чем ему было известно, поскольку им были выданы доверенности в 2011 и 2012 годах на участие в голосовании от его имени на общих собраниях, 30.04.2011 и 19.10.2012 им писались заявления о проведении собраний 24.05.2011 и 16.11.2012 (иного не доказано), у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неуплаченных им взносов, размер которых установлен решениями общего собрания. В данной части решение суда подробно мотивировано, всем имеющим значение обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представленными в материалы дела документами (т.3 л.д.126-250, т.4 л.д.1-32) подтверждается финансово-хозяйственная деятельность товарищества.
В связи с тем, что доказанными являются факт предоставления Неймышеву А.С. земельного участка на территории товарищества, членство в товариществе надлежащим образом не оспорено, доводы Неймышева А.С. об отсутствии заинтересованности в участке, о нежелании быть членом товарищества и платить взносы значения для разрешения настоящего спора не имели.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2016 год. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением общего собрания 2016 года срок уплаты взносов за 2016 год не установлен. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, взносы за 2016 год подлежали уплате до 31.12.2016. Доводы жалобы Неймышева А.С., что срок оплаты задолженности за 2016 год был установлен в протоколе общего собрания от 26.02.2016 - до 01.08.2016, противоречит буквальному почтению данного протокола. Из протокола общего собрания от 26.02.2016 следует, что до 01.08.2016 был установлен срок оплаты задолженности за 2012-2015гг., указано, что оплату взносов за 2016г. производить только после погашения задолженности за 2012-2015гг. Срок оплаты взносов за текущий 2016 год в протоколе общего собрания вопреки доводам жалобы не установлен.
С учетом изложенного, суд обоснованно исчислил срок исковой давности по задолженности за 2016 год с 01.01.2017 по 01.01.2020. Поскольку в пределах срока исковой давности 15.11.2019 СНТ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.11.2019, а в последующем определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 18.12.2019 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика, а с настоящим иском СНТ обратилось своевременно, в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 16.03.2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявления такого требования истцом не пропущен.
Доводы жалобы по своей сути повторяют возражения, озвученные в суде первой инстанции, которые судом законно и обоснованно отклонены. Также судебная коллегия отклоняет довод о том, что в соответствии с решением общего собрания от 2016 года, лица, не оплатившие долги по взносам, подлежали исключению из членов товарищества, в связи с чем Неймышев А.С. считал себя исключенным. Указанный довод является несостоятельным, поскольку указание в приводимом решении общего собрании на возможность исключения из членов товарищества ввиду неоплаты взносов не может свидетельствовать об исключении истца из членов СНТ, т.к. соответствующего решения общего собрания не принималось. Также отклоняет судебная коллегия как несостоятельный и довод Неймышева А.С. о том, что решением общего собрания от 03.03.2017 он исключен из членов товарищества. Общим собранием от 03.03.2017 решения об его исключении из членов СНТ не принималось.
В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по оплате взносов, судом обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные Неймышевым А.С. в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований Неймышева Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" о признании недействительными решений общего собрания от 12.05.2014 и от 23.01.2015 отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворения встречных исковых требований Неймышева Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "Белая Леба" о признании недействительными решений общего собрания от 12.05.2014 и от 23.01.2015 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
