Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гариной Натальи Михайловны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 августа 2020 г., которым постановлено:
"Возложить на Гарину Наталью Михайловну обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать балкон по адресу: ****.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гариной Натальи Михайловны судебную неустойку в размере 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Гариной Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Гариной Н.М. о возложении обязанности по демонтажу балкона, установленного по адресу ****, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения обязательства в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2018 году в администрацию Дзержинского района г. Перми поступило обращение гражданина о самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в том числе с самовольной установкой балконной конструкции. Заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от его собственника в администрацию района не поступало. В соответствии с Порядком приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 14 января 2016 года N 20 администрацией района в адрес собственника данного жилого помещения направлялись уведомления N 059-07-09-13-36 от 09 октября 2018 года, N 059-07-09-13-43 от 20 июня 2019 года о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, где указано, что если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние или не будет представлено судебное решение о возможности сохранения помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, администрация района вправе обратиться в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов. Уведомление от 20 июня 2019 года ответчик получил лично под подпись 30 июля 2019 года. В данном уведомлении указано, что собственник жилого помещения должен до 20 декабря 2019 года привести самовольно перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение в прежнее состояние. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2020 года жилое помещение принадлежит ответчику Гариной Н.М. На 30 марта 2020 года установлено, что балкон не демонтирован, разрешение на балкон отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гарина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации, направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым проверочных мероприятий в части заявленных искровых требований Инспекцией не проводилось.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение суда, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гарина Н.М.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года заявление Гариной Н.М. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на то, что суд при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не предоставил ответчику возможность представить доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы жизни и здоровья в результате установки балкона. В ходе рассмотрения вопроса об отмене заочного решения в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020. После перерыва ответчик не смогла явиться в судебное заседание из-за болезни, просила об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел заявление ответчика без ее участия. Имеющаяся у ответчика проектная документация по устройству балкона консольного типа в жилом помещении по адресу: ****, от 2018 года свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан и отсутствии угрозы жизни и здоровья в результате устройства балкона в квартире ответчика. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** было принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома по адресу **** собственнику квартиры N ** для установки балконной конструкции на 1 этаже с южной стороны дома. Стены фасада зданий относятся к имуществу ТСЖ, а не отдельных граждан, жалоб со стороны ТСЖ **** и ТСЖ **** в администрацию не поступало. Установленный судом тридцатидневный срок на демонтаж балкона является недостаточным, поскольку для этого необходимы значительные финансовые затраты и определение технического решения по демонтажу, ответчик полагает, что демонтаж может быть произведен в течение 90 дней. Взысканный судом размер судебной неустойки считает не соразмерным, подлежащим снижению до 50 рублей в день или отмены ее совсем. При этом, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что размер неустойки должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик Гарина Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что при проведении капитального ремонта в квартире, она обратилась к председателю ТСЖ с просьбой установить балкон. Данный вопрос вынесли на собрание собственников, ответчик получила согласие, был составлен проект. В письменном виде в администрацию, для получения разрешения, ответчик не обращалась.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом (п.п. 3 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 февраля 2014 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Гарина Н.М.
4 сентября 2018 года в администрацию Дзержинского района г. Перми поступило обращение гражданина о незаконной установке балконной конструкции в квартире N **, расположенной на первом этаже дома N ** по ул. **** г. Перми.
В связи с установлением факта самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ****, 9 октября 2018 года администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес ответчика направлено уведомление N 059-07-09-13-36, в котором Гариной Н.М. предложено привести жилое помещение в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства в срок до 10 апреля 2019 года. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.
20 июня 2018 года администрация Дзержинского района г. Перми вновь направила в адрес Гариной Н.М. уведомление N 059-07-09-13-43, в котором установлен новый срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства - до 20 декабря 2019 года.
Уведомление получено Гариной Н.М. лично 30 июля 2019 года, о чем имеется ее подпись.
По состоянию на 30 марта 2020 года балкон не демонтирован, что следует из акта обследования территории N 31 и фототаблицы.
Оценив вышеизложенное в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Дзержинского района г. Перми о возложении обязанности демонтировать, установленный балкон в жилом помещении по адресу: ****, установив срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки, была разрушена часть ограждающей конструкции (стены) дома (дверной проем на балкон), в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, а не перепланировку помещения.
Согласно ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Вместе с тем необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получала.
Само по себе наличие проектной документации на устройство балкона, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2018, которым собственнику квартиры N ** в доме N ** по ул. **** разрешено использование общего имущества для установки балконной конструкции, не свидетельствует о законности установки балкона ответчиком.
Следует также отметить, что п.п. 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше ст.ст.36, 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
По смыслу закона согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в то числе о реконструкции жилого помещения и предоставлении части земельного участка должно быть получено от каждого собственника индивидуально, решение же общего собрания, в том числе принятое большинством голосов, таким основанием само по себе являться не может, поскольку законом не предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений по решению указанного вопроса.
Таким образом, отсутствие согласия хотя бы одного из собственников помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ само по себе является препятствием в признании законной произведённой реконструкции.
Как следует из содержания протокола общего собрания от 29.05.2018, на разрешение собрания был поставлен вопрос о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома по адресу **** собственнику квартиры N ** для установки балконной конструкции на 1 этаже с южной стороны дома, "ЗА" проголосовали 69,09 % от общего числа голосов собственников, "ПРОТИВ" - 6,92 %, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 8,97 %.
Вместе с тем, указанный в протоколе собрания собственников вопрос не мог быть поставлен на голосование, поскольку его разрешение не относится к компетенции общего собрания, а требует в силу положений ст.ст.36, 40 ЖК РФ согласия каждого собственника помещения дома, что предполагает не проведение общего собрания, а индивидуальное согласие каждого собственника.
Кроме того, указанным протоколом не подтверждено получение 100% согласие всех собственников помещений дома, что является необходимым условием для уменьшения общего имущества.
Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенной установкой балкона не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что установка балкона в жилом помещении, принадлежащем ответчику, произведена с соблюдением требований законодательства, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердила отсутствие у нее документации, согласовывающей произведенное установление балкона.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы ответчика о том, что демонтаж может быть произведен в течение 90 дней, поскольку для этого необходимы значительные финансовые затраты и определение технического решения по демонтажу, судебной коллегией отклоняются.
Следует отметить, что о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состояние ответчик была осведомлена задолго до обращения администрации в суд с настоящим иском, при этом действий по устранению допущенных ею нарушений, не предпринимала.
При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом судебной неустойки, а также ссылка на то, что неустойка должна определяться ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем она подлежит уменьшению или отмене, судебной коллегией отклоняются.
Действующим законодательством не установлено, что размер ответственности по взысканию судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ и размер ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на возможность взыскания им которых указывает апеллянт, должен быть равным.
Размер подлежащей взысканию судебной неустойки должен мотивировать ответчика к исполнению решения суда.
При этом заявленная истцом к взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, судом первой инстанции уменьшена до 300 рублей в день, оснований для ее большего снижения не имеется.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не предоставил ответчику возможность представить доказательства отсутствия нарушения прав и интересов граждан и отсутствия угрозы жизни и здоровья в результате устройства балкона, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик имела возможность представить доказательства при подготовке к рассмотрению заявления об отмене заочного решения, в ходе судебного заседания 09.09.2020, а также не была лишена возможности направить необходимые документы посредством электронной почты, факсимильной связи и иных средств связи.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
