Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Багдасаряна Арама Карленовича
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
по делу по иску Багдасаряна Арама Карленовича к Слюсарь Марине Александровне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения истца Багдасаряна Арама Карленовича, представителя истца Чопорову Аллу Валентиновну,
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян А.К. обратился в суд с иском к Слюсарь М.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания.
В обоснование иска указано, что Багдасарян А.К. на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.11.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 454 кв.м., адрес: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N образован в 2011 году путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N площадью 907 кв.м., адрес: <адрес>, снят с учета 07.10.2011.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером N проведено истцом 16.02.2009.
Истцу также на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
19.12.2011 на основании рассмотрения заявления ООО "Меридиан" ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" решением об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях N выявило кадастровую ошибку, воспроизведённую в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>
ООО "Меридиан" было рекомендовано подготовить межевой план, в срок 10 дней и внести изменения в описание границ земельного участка правообладателя. Однако, в настоящее время препятствием для надлежащего (правильного) установления границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовки межевого плана является отсутствие согласия смежного землепользователя - ответчика, наличие установленных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадь 834 кв.м., адрес: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены лишь 13.09.2017, несмотря на то, что <данные изъяты>" сообщало о допущенной кадастровой ошибке и запрашивало согласие на изменение смежной границы. Ответчик такого согласия не дал.
С учетом измененного иска, истец просил суд:
- исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, установив границу земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 454 кв.м., адрес: <адрес>А, вместо указанной ниже границы по координатам (местной Нижегородской системы координат): точка N
на границу земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 20.12.2018, подготовленным кадастровым инженером Мошковой Т.Н.: точка 1 N
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить по нему сведения о характерных точках границы земельного участка из ЕГРН, ГКН.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Арама Карленовича к Слюсарь Марине Александровне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Багдасаряна Арама Карленовича содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено письмо Росреестра от 12.10.2018, подтверждающее, что ввиду изменения законодательства понятие кадастровой ошибки изменено на реестровую ошибку. Также представлен генеральный план усадьбы, который подтверждает прямолинейность границы между участками истца и ответчика, и кадастровый паспорт здания от 08.12.2011. Из технического паспорта от 16.11.2007 на жилой дом ответчика следует, что он построен в 2002 году. При установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N данный дом уже существовал на местности в существующих границах. Заявитель ссылается на то, что границы участка ответчика поставлены на государственный кадастровый учет лишь 13.09.2017 при чем под его жилым домом при наличии соответствующих судебных актов. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречивы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Багдасарян А.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.10 т.1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Слюсарь М.А. (л.д.144-150 т.1).Заявляя иск, истец указал на наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, сославшись на решение ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области", которым выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ее наличия. При этом несогласие истца с имеющимися границами его земельного участка фактически направлено на изменение решений Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.05.2018 по гражданскому делу N, от 07.07.2016 по гражданскому делу N. В данном случае предъявление названного требования, как установлено судом первой инстанции, вызвано необходимостью наличия места для ремонта и обслуживания жилого дома истца.
Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст.15, 11.1, 25 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениях Пленума ВС и ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Частью 1 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца с кадастровым номером N образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N на два равных по площади земельных участка без изменения внешних границ (межевой план ООО "Меридиан" от 16.06.2011 - л.д.30-41). При этом земельный участок с кадастровым номером N был сформирован на основании заявления истца, правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> копии топографического плана земельного участка <адрес>, акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 30.09.2008, подписанного собственниками смежных земельных участков, в том числе и ответчиком Слюсарь М.А.
Более того, судом достоверно установлено, что во время формирования границ земельного участка, экспликации объектов недвижимости земельного участка во время формирования границ земельного участка с кадастровым номером N, на нем уже был расположен построенный истцом в 2002 году кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 109,5 кв.м. Граница формируемого земельного участка частично совпадает с контуром указанного жилого дома.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы с учетом фактического расположения жилого дома, с учетом фактических границ земельного участка, которые согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и со Слюсарь М.А.
Более того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.07.2016 по иску истца об устранении нарушений прав собственника земельного участка установлено частичное расположение дома истца на земельном участке ответчика Слюсарь М.А., которое вызвано неверным расположением жилого <адрес>, ввиду того, что дом фактически сдвинут в сторону земельного участка ответчика на 0,55 м. от согласованной смежной границы, которая при разделе земельного участка с кадастровым номером N не изменялась.
Таким образом, приведенным судебным постановлением установлено, что частичное расположение жилого дома истца на участке ответчика вызвано не действиями ответчика по изменению смежной границы, напрямую связано с действиями истца по неверному месторасположению принадлежащего ему жилого дома, что по смыслу закона не может свидетельствовать о реестровой ошибке.
В данном случае требование истца о признании реестровой ошибки фактически направлено на оспаривание имеющихся границ. Однако требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки, которая по настоящему спору не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, поскольку доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, установив, что граница земельных участков была установлена и согласована смежными землепользователями в установленном законом порядке, сведений о наличии пересечений границ указанных земельных участков ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать имеющиеся в ЕГРН сведения реестровой ошибкой, потому пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
