Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванян Анны Левоновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ванян А.Л. обратилась с иском к СПАО "Игносстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 26.04.2017 по вине водителя П.Н.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором её автомобилю марки "Хендэ Солярис" были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность П.Н.Е. была застрахована в СПАО "Игносстрах". Ванян А.Л. обратилась в СПАО "Игносстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства, которое осталось без удовлетворения. Требования поданной истцом претензии, основанные на проведенной независимой экспертизе от 14.06.2017 г., также были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать со СПАО "Игносстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 321 098 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020г. исковые требования Ванян А.Л. удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось СПАО "Игносстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в деле экспертному заключению от 31.10.2019 N У-19-40594/3020-005, выполненному ООО "Калужское Экспертное Бюро", оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагая его недостоверным, обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и просит её назначить в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа и необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма, взысканная на оказание юридической помощи, завышена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ванян А.Л., ответчика СПАО "Ингосстрах", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановляя решение, суд установил, что 26.04.2017 произошло ДТП, виновником которого является водитель Пономарёв Н.Е., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что истец в установленном законом порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов, в удовлетворении которого было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В деле имеются три экспертных исследования, два из которых, в т.ч. выполненное по постановлению Финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 26.04.2017, а одно подтверждает.

При этом выполнившие их специалисты используют одни и те же исходные данные и одни и те же методы исследования, но при этом приходят к разным выводам.

В целях устранения противоречий в доказательствах суд назначил судебную экспертизу, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ч.2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ.

Довод о том, что при наличии в деле заключения досудебной экспертизы, выполненной ООО "Калужское Экспертное Бюро" по постановлению Финансового уполномоченного, суд должен был основывать своё решение именно на его выводах, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не должен был назначать комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, отклоняется как необоснованный, поскольку устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. путем получения в рамках предусмотренных законом процедур новых доказательств, является обязанностью суда.

Доводы о том, что суд не предпринял мер к истребованию проведенного по постановлению Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", что оно в материалах дела отсутствует, что суд его не исследовал и оценки ему в обжалуемом решении не дал, противоречат материалам дела, в которых данное заключение имеется (т.2 л.д.95-108), а также мотивировочной части обжалуемого решения, в которой изложены мотивы его отклонения судом (стр. 7-8, т.2 л.д. 156-157), в связи с чем подлежат отклонению.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП 26.04.2017 и что стоимость их устранения составляет (с учетом его износа) 321098 руб.

В обоснование суд сослался на соответствующие выводы заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 083-С/20 от 30.05.2020, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

В опровержение указанных выводов ответчик представил возражения, в которых имеются аргументированные утверждения о невозможности получения автомобилем истца отдельных повреждений, нарушении экспертами методики проведения экспертиз и, как следствие, необоснованности выводов о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений и стоимости их устранения, а также подтверждающие их заключение АНО "Юнэкс" N 3-0089-17 от 26.05.2017 (т.1 л.д.196) и выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-19-40594/3020-005 (т.2 л.д.95-108).

С учетом того, что для оценки обоснованности доводов указанных заключений требуются специальные познания в сферах трасологии и товароведения, которыми судебная коллегия не обладает, а также ввиду того, что эксперт З.А.В. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, а потому выполненное им трасологическое заключение и основанное на нём заключение товароведческой экспертизы эксперта М.В.А. в силу позиции Верховного Суда РФ не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, определением Ростовского областного суда от 30 июня 2021г. была назначена повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно заключению повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N С-057/21 от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость и составляет (с учетом износа) 310272,44 руб. (т.3 л.д.46-47).

Дополнений к апелляционной жалобе, оспаривающих указанное заключение, СПАО "Ингосстрах" не подало.

Оценивая представленные ответчиком заключения АНО "Юнэкс" N 3-0089-17 от 26.05.2017 и ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-19-40594/3020-005 от 31.10.2019, согласно которым автомобиль истца не мог получить заявленные к ремонту повреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение АНО "Юнэкс" N 3-0089-17 от 26.05.2017 подготовлено специалистом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников, а потому в силу позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020) является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу принятого по нему судебного решения.

Из вводной части заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-19-40594/3020-005 от 31.10.2019 следует, что выполнившему его специалисту не предоставлялись фотографии транспортных средств, участвовавших в ДТП 26.04.2017 (стр. 2 т. 2, л.д.96).

Тем не менее, на стр. 10-11 указанного заключения имеются три фотографии повреждений автомобиля (т.2 л.д. 104-105); сведений о том, как они попали к его автору последний не приводит.

Автор не исследует возможность получения автомобилем истицы заявленных к ремонту повреждений от столкновения с автомобилем "Мицубиси Лансер", полагая, что имеющиеся на нём повреждения правого переднего крыла и бампера свидетельствуют о блокирующем характере столкновения автомобилей "Рено" и "Хендэ", который исключает наезд последнего на автомобиль "Мицубиси", а потому механизм их получения не соответствует его описанию, данному истцом.

Между тем два судебных эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимо друг от друга пришли к выводу об обратном.

Вывод автора заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" опровергается также объяснениями самих участников ДТП, презумпция добросовестности которых, вытекающая из п.5 ст. 10 ГК РФ, никакими материалами дела не опровергнута.

Доводов, опровергающих заключение проведенной по ходатайству ответчика повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы и ссылок на подтверждающие их доказательства, СПАО "Ингосстрах" не приводит; очевидцем ДТП 26.04.2017 ответчик не являлся, а потому не обладает собственной информацией об его обстоятельствах.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что повторная экспертиза назначалась, в т.ч. и в целях проверки обоснованности утверждения апеллянта, основанного на заключении ООО "Калужское Экспертное Бюро", о несоответствии повреждений автомобиля истицы описанному ею механизму ДТП, и что её выводы апеллянтом не оспариваются, заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении иска.

Заключение первичной судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов по настоящему спору по причинам, указанных в мотивировочной части определения Ростовского областного суда от 30 июня 2021г. о назначении повторной экспертизы, в связи с чем оспаривающие его доводы апелляционной жалобы вместе с обосновывающим их заключением ООО ЭПУ "Союз" N 026 от 12.06.2020 (т.2 л.д.207-217), подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения.

Вследствие изложенного судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и заслуживающего доверия доказательства заключение комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N С-057/21 от 20.08.2021, выполненной ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно указанному заключению заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца могли быть образованы от контакта с автомобилем "Рено Логан" и последующего наезда на автомобиль "Митцубиси Лансер" при указанных им обстоятельствах ДТП 26.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составляет 310272,44 руб., при рыночной стоимости автомобиля истца 522577 руб.

Поскольку повторной экспертизой определена меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ванян А.Л. обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и суммы штрафа.

На основании изложенного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ванян А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310272,44 руб., а также штраф в размере 155136,22 руб., исходя из следующего расчета: 310272,44 /2

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, нарушает баланс интересов сторон, а потому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Тем не менее суд снизил размер неустойки, подлежавшей взысканию с апеллянта в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в два раза, до 200000 рублей.

Никакого обоснования её снижения в иной пропорции или до другой конкретной суммы, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд должен был снизить заявленную ко взысканию неустойку в большем размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной размер процентов, которые подлежат уплате на сумму невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) (п. 21 ст. 12).

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны вести в суде дело через своего представителя прямо предусмотрено ст. 48 ГПК РФ

В этой связи довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, т.к., по мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость обращения к профессиональному юристу за их оказанием, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.127-128).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., снизив, их таким образом, в 1,67 раза по сравнению с фактически понесенными истцом и документально подтвержденными им расходами на эти цели.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в меньшей сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.