Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11365/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки

по частной жалобе ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1224 руб. 04 коп., а всего 16724 рубля 04 копейки, в остальной части заявленных требований отказать"

установил:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки, удовлетворено частично; с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ФИО1 взыскан ущерб за повреждение груза в размере 79 240 рублей, стоимость услуг по доставке и страхованию груза - 32 776 рублей, услуги автоэкспедирования - 4 650 рублей, расходы по проведению экспертизы - 17 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020 года, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 года отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки.

23.10.2020 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы за оказание юридических услуг - 58 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1224,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определен без учета объема фактические выполненной работы, а также требований разумности и справедливости. Представленные ответчиком в подтверждение несения почтовых расходов квитанции неразборчивы, идентифицировать сумму расходов невозможно.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки, удовлетворено частично; с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ФИО1 взыскан ущерб за повреждение груза в размере 79 240 рублей, стоимость услуг по доставке и страхованию груза - 32 776 рублей, услуги автоэкспедирования - 4 650 рублей, расходы по проведению экспертизы - 17 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020 года, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 года отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки, интересы ответчика представляла представитель Юдина К.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2019 года.

По условиям договора оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017 года, ООО "Новая правовая компания" приняло на себя обязательства оказывать заказчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" юридические услуги, связанные, в том числе, с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров; осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций, давать заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, знакомиться с материалами дела, готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, представлять в суд документы от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях, получать копии решений.

Пунктом 3.1 указанного договора, предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах, по расценкам, указанным в прайс-листе Исполнителя, являющегося приложением к договору.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.10.2020 года, ООО "Новая правовая компания" (исполнитель), ведущим юристом которой на основании трудового договора от 16.01.2017 года является Юдина К.В., оказало ООО "ЖелДорЭкспедиция" (заказчику) юридические услуги в рамках гражданского дела N 2-1081/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, причиненных договором перевозки, за представление интересов в суде первой инстанции, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, на общую сумму 58 800 рублей.

Согласно платежному поручению N 3630 от 20.10.2020 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" оплатило ООО "Новая правовая компания" за представительство по гражданскому делу по иску ФИО1 58 800 рублей.

В подтверждение факта несения и оплаты почтовых расходов ООО "ЖелДорЭкспедиция" представлены копия кассового чека от 03.03.2020 года на сумму 174,04 рублей о направлении немотивированной апелляционной жалобы, ходатайства о выдаче копии решения от 12.02.2020 года; копия накладной (экспедиторской расписки) от 14.08.2019 года на сумму 1050 рублей о направлении возражений на иск, ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайства о передаче дела по подсудности, с приложением пакета документов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, возражения ФИО1, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 500 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, а также взыскал почтовые расходы в полном объеме в общем размере 1224,04 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция", суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка и направление в суд возражений на иск, ходатайства о применении сроков исковой давности, ходатайства о передаче дела по подсудности, немотивированной (краткой) апелляционной жалобы, ходатайства о выдаче копии решения суда, апелляционной жалобы на решение суда, заявления о взыскании судебных расходов), время необходимое на подготовку документов, возражения истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего снижения его размера.

Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 как несостоятельные о нечитаемых реквизитах в копии квитанции от 05.03.2020 года, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов и не могут повлечь нарушение прав ответчика на возмещении фактически понесенных им почтовых расходов, а само по себе отсутствие реквизитов квитанции, не свидетельствует о том, что денежные средства за отправку почтовой корреспонденции не оплачивались.

Вопреки доводам жалобы заявителя, накладная (экспедиторская расписка) от 14.08.2019 года, является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы отправителя. Из представленной накладной можно установить отправителя, получателя, сумму платежа.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка