Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Богомоловой Ольги Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Богомоловой Ольги Юрьевны и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Богомолова О.Ю. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик), третье лицо Седых И.Р. об установлении перечня повреждений автомобиля "Форд Фьюжен", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 25 мая 2019 года, включив в него: замена крышки багажника, замена замка крышки багажника, замена пола багажника, ремонт заднего левого лонжерона, ремонт перекоса проема задней части кузова, скрытые повреждения, связанные с вышеуказанными; об обязании осуществить страховое возмещение, руководствуясь перечнем повреждений транспортного средства и составом ремонтных работ, указанных в акте осмотра от 13 июня 2019 года и настоящем решении; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Богомоловой О.Ю. направление на ремонт транспортного средства "Форд Фьюжн", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен ранее выданного направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25 мая 2019 года, и способов их устранения, а именно: бампер задний: замена, окраска; комплект креплений заднего бампера: замена; отражатель задний левый: замена; отражатель задний правый: замена; балка бампера: замена, окраска; панель задка: замена деталей каталожные номера 1306513 и 1217427, окраска; замок двери задка: замена; штырь замка: замена; фонарь задний левый: замена; фонарь задний правый: замена; основание заднее: ремонт; дверь задка/крышка багажника: ремонт, окраска; панель задка нижняя: ремонт; пол багажника внутренняя часть: окраска; боковина левая задняя часть наружная поверхность: окраска; боковина левая задняя часть наружная поверхность: окраска; устранение перекоса кузова в задней части; левый задний лонжерон: ремонт; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богомоловой О.Ю. неустойку в размере 56147,93 руб., штраф в размере 28 073,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца скрыл факт наличия вышеуказанных повреждений, что повлияло также и на решение финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца. Экспертами установлена сумма видимых повреждений в размере 56 147,93 руб., в то время как согласно заключению финансового уполномоченного она составляет 12 000 руб. Ответчиком при предоставлении фотоматериалов повреждений автомобиля финансовому уполномоченному из 95 фотографий представлено лишь 35 фотографий, что и привело к уменьшению стоимости.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года исковые требования Богомоловой О.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" внести в направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2019 года, выданное Богомоловой О.Ю. в СТОА Е.А.А., изменения, включив в перечень ремонтных воздействий и способов их устранения ремонт: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богомоловой О.Ю. неустойку в размере 12 545,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6273,85 руб. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Исковые требования Богомоловой О.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства "Форд Фьюжн", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен ранее выданного направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 25 мая 2019 года, и способов их устранения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., о взыскании неустойки в размере 43 602,23 руб. и штрафа в размере 21 800,11 руб. - оставлены без удовлетворения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не уклонялось от своих обязательств и неоднократно извещало заявителя о выданном направлении с рекомендацией обратиться на СТОА. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отказа страховщика от организации ремонта, об отказе в оплате ремонта, в связи с чем, страховщик исполнил обязательства в полном объеме, и в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует факт нарушения прав истца. Также ссылается на то, что процедура внесения изменений в направление на ремонт не предусмотрена Законом об ОСАГО либо иными актами, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не указал, какое требование об организации ремонта, предусмотренное действующим законодательством, нарушено страховщиком. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, а факт предоставления страховщиком фотоматериала финансовому уполномоченному не в полном объеме не доказан. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Богомолова О.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размеров неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 647,93 руб. и штраф в размере 21 823,96 руб. Ссылается на то, что судебная экспертиза установила сумму ремонта в размере 56 147,93 руб., таким образом, стоимость не признанных страховой компанией и финансовым уполномоченным ремонтных работ и запчастей составила 43 647,93 руб., из которой, по мнению истца, должна исчисляться неустойка и штраф.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон процесса, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего в г.Таганроге, по адресу: ул.Дзержинского, 130, по вине Седых И.Р., управлявшего автомобилем "Рено Меган", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбравшего безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившего столкновение, причинены механические повреждения принадлежащему Богомоловой О.Ю. автомобилю "Форд Фьюжн", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением ГИБДД г.Таганрога Седых И.Р. привлечен к административной ответственности. В справке-приложении к постановлению перечислены основные механические повреждения автомобиля "Форд Фьюжн": задний бампер, крышка багажника.
06 июня 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.
13 июня 2019 года ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля "Форд Фьюжн", согласно акту осмотра подлежат замене следующие детали: облицовка бампера заднего; отражатель задний левый; отражатель задний правый; усилитель бампера; фонарь задний левый; рамка гос.номера подлежат окрашиванию следующие детали: крышка багажника (царапина), крыло заднее левое.
17 июня 2019 года ответчиком выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТОА Е.А.А. (ИП) на ремонт поврежденного автомобиля, в котором указано, что ремонт строго заводской комплектации транспортного средства, скрытые дефекты согласовать со страховой компанией до проведения восстановительных работ, ремонт согласно осмотра ООО "Экспертиза-Юг", лимит 275 528 руб.
17 июня 2019 года истцу от СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено письмо, в котором указано, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на выбранную истцом станцию технического обслуживания из списка станций СПАО "РЕСО-Гарантия". Приложено направление на ремонт.
02 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы по вопросу установления полного перечня повреждений автомобиля, производство которой поручить иной организации, но не ООО "Экспертиза-Юг". Предложение о ремонте в ИП Е.А.А. истцом отклоняется, поскольку данное СТОА не имеет вывески, данное ИП никому не известно, в ремонтных боксах по данному адресу никаких работ не проводилось, Е.А.А. не знают.
Впоследствии истец вновь обратилась с претензией о проведении экспертизы.
04 июля 2019 года ответчик сообщил, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта в СТОА Е.А.А. (ИП), истцу необходимо обратиться в соответствии с данным направлением.
09 июля 2019 года от АТЦ Формула (ИП Е.А.А.) поступило сообщение о том, что соглашение о ремонте с истцом подписать не представляется возможным, поскольку собственник транспортного средства не приезжает для подписания соглашения в СТОА.
После направления ответчиком телеграммы о необходимости прибыть для проведения ремонта истец 22 июля 019 года обратилась с претензией, в которой указала, что ответ на ране направленную претензию не поступил, а также о неорганизации ответчиком восстановительного ремонта, о выплате неустойки и штрафа.
23 июля 2019 года страховая компания направила ответ о том, что поскольку автомобиль на ремонт не предоставлен, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.
Таким образом, стороны не согласовали возмещение причиненного вреда в натуре в полном объеме, поскольку спорным между ними был предмет внешних (видимых) повреждений транспортного средства истца, указанных в направлении на ремонт, выданном ответчиком.
05 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией.
Решением от 10 сентября 2019 года главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. в удовлетворении требований Богомоловой О.Ю. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником М.Д.В. подготовлено экспертное заключение от 4 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В заключении экспертом М.Д.В. исследованы повреждения транспортного средства. Исходя из характера указанных в актах осмотра повреждений и фотографий, М.Д.В. пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства могли возникнуть только повреждения, расположенные в центральной части в месте непосредственного контакта с бампером передним "Рено Меган", а именно: бампер заданий транспортного средства. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Экспертиза-Юг" от 13 июня 2019 года, были образованы при иных обстоятельствах и не имеют причинено-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом результатов исследованных материалов произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 12 500 руб. К данному заключению приложены фотоматериалы в количестве 35 штук.
На запрос суда первой инстанции о количестве фотографий, предоставленных страховой компанией в распоряжение финансового уполномоченного и предоставленных в распоряжение эксперта, ответа суду от страховой компании не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставить суду сведения, сколько и какие именно фотографии были направлены на запрос финансового уполномоченного, не представилось возможным, в связи с особенностями отправки данных фотографий электронной почтой.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключениям судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2020 года, экспертами даны следующие ответы на вопросы суда: с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля "Ford Fusion", регистрационный знак В 508 АК 161, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 25.05.2019 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, согласно представленных фотографий автомобиля "Ford Fusion" и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - повреждения задней части кузова автомобиля "Ford Fusion" соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля "Renault Megan". Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Взаимный контакт автомобилей "Ford Fusion" и "Renault Megan" имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому характер механических повреждений автомобиля "Ford Fusion" соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП 25.05.2019. Поскольку механические повреждения задней части кузова автомобиля "Ford Fusion" находились в зоне контакта, а основные его повреждения располагаются за задним бампером и часть их имеет периферийный характер, то и образовались они в результате контакта транспортных средств. При этом механические повреждения автомобиля "Ford Fusion" не могут иметь наложенный характер, поскольку деформирующая сила удара на заднюю часть кузова данного автомобиля была именно сзади наперед, основные повреждения автомобиля располагаются непосредственно за задним бампером, а другие его повреждения имеют периферийный характер. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля "Ford Fusion" в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019 практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка бампера заднего; светоотражатель задний левый; светоотражатель задний правый; наполнитель бампера заднего; усилитель бампера заднего; дверь задка (крышка багажника); крылья задние левое и правое (боковины); фонари задний левый и правый; рамка гос.знака заднего; панель задняя; пол багажного отсека; замок двери задка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фьюжен" составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 56 100 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 42 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Форд Фьюжен" составляет 290 000 руб.
Вопрос о нарушениях, допущенных при производстве независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, является юридическим и относится к компетенции суда. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с экспертной точки зрения, выявлены несоответствия при производстве независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного в части того, что эксперт не принял во внимание не только скрытые повреждения, которые находятся за пределами заднего бампера, но и повреждения периферийного характера, что говорит о слабом уровне специальной подготовки специалиста и нежелании исследования этих повреждений. Тем более, что у него имелись в наличии фотографии данного автомобиля после ДТП.
Разрешая спор, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами проведенной экспертизы, критически оценив выводы экспертного заключения эксперта М.Д.В. от 4 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что из заключения судебной экспертизы с достоверностью следует, что в акт осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненного по обращению страховой компании, не были включены следующие видимые повреждения, требующих воздействий: право боковина левая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей, фонарь задний правый - замена, пол багажника(основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части. Повреждения замка двери задка являются скрытыми повреждениями, рамка госзнака заднего не являются самостоятельной запасной частью, не подлежат самостоятельной замене. Просмотренными фотоматериалами (фотографии 38-51), предоставленными страховой компанией, подтверждено, что на момент осмотра экспертом по обращению страховщика пол багажника не являлся скрытым повреждением, визуально был доступен для осмотра.
Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт с перечисленным в уточненном иске перечнем ремонтных воздействий, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий, в связи с чем, суд посчитал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика включить в ранее выданное направление на ремонт повреждения и ремонтные воздействия, установленные в выводах судебной экспертизы, с отказом в иске об обязании ответчика выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период просрочки выдачи направления с указанием полного объема внешних повреждений автомобиля, который в пределах иска заявлен в количестве 213 дней (с 8 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года - дата принятия уточненного иска). По мнению суда, неустойка подлежала начислению не на всю сумму восстановительного ремонта, а лишь на сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля: боковина правая задняя часть - ремонт, окраска наружных поверхностей - на сумму 810 руб., фонарь задний правый - замена на сумму 2 380 руб., пол багажника (основание заднее) - ремонт, покраска внутренней части на сумму 2700 руб., которые не являлись скрытыми повреждениями, но не были учтены при составлении акта осмотра и не были указаны ответчиком в своевременно выданном истцу направлении на ремонт на СТОА. В связи с этим размер неустойки составил 12 545,70 руб.
Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной в натуре суммы в размере 12 545,70 руб. восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля, которые не были указаны ответчиком своевременно в выданном истцу направлении на ремонт, что составило 6273,85 руб.
Кроме того, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 1000 руб., а также взыскал расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.
Экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Экспертами проведен полный комплекс исследования, изучен механизм образования всех групп повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты А.А.Н. и Д.А.О., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержали выводы составленных им заключений и ответов на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, при оценке доказательств имеющихся в материалах дела создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд не уклонился от исследования доказательств, на которых ответчик основывал свои возражения, а дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимы отметить, что с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы у суда не имелось оснований согласиться с полнотой выводов экспертизы проведенной ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неполнота. При этом суд правомерно указал, что ряд повреждений не был учтен экспертами ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" в силу предоставления страховщиком не полной информации об объеме повреждений полученных транспортным средством истца. Суд первой инстанции также предпринял надлежащие меры к выяснению вопроса о полноте и достоверности информации предоставленной для проведения первоначальной экспертизы, что правомерно утвердило суд во мнении о необходимости учета выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура внесения изменений в направление на ремонт не предусмотрена Законом об ОСАГО или иными актами, и что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен запрет на внесение в судебном порядке изменений в выданное направление на ремонт транспортного средства, следовательно, выводы суда являются правомерными, с учетом того, что Законом об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта или перечнем ремонтных воздействий.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). (абз. 2 п. 52)
Таким образом частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.
Ссылки ответчика на отсутствие факта нарушения прав истца со стороны страховщика, в связи с выдачей направления на ремонт, не принимаются во внимание. Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком. Таким образом, исходя из требования о полном возмещении вреда в натуре и возражений ответчика относительно размера полученных транспортным средством повреждений, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства, подлежали восстановительному ремонту за счет страховщика в пределах лимита страхового возмещения установленного законом. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца не было допущено злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как истец правомерно требовала организации восстановительного ремонта путем указания в направлении на СТОА всех связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства, а страховщик данную обязанность в срок надлежащим образом не исполнил, так как выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием не всех повреждений, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Является необоснованной и ссылка ответчика на то, что факт предоставления страховщиком фотоматериала финансовому уполномоченному не в полном объеме не доказан, поскольку, как было указано, на запрос суда первой инстанции о количестве фотографий, предоставленных страховой компанией в распоряжение финансового уполномоченного и предоставленных в распоряжение эксперта, ответа страховой компании в материалы дела не поступило. При этом представитель ответчика не смог предоставить суду сведения о том сколько и какие именно фотографии были направлены на запрос финансового уполномоченного, не представляется возможным. Таким образом, данное суждение заявителя жалобы не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Такие выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы Богомоловой О.Ю. о несогласии с взысканными судом размерами неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального закона. Нарушений при исчислении судом сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомоловой Ольги Юрьевны и СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
