Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Арманшиной Э.Ю.,
судей
Батршиной Ю.А.
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре
Миннихановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова В. Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов В.Х. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 июня 1995 года Хафизов В.Х. был выдворен в камеру N... Следственного изолятора ИЗ 3/1 г. Уфы в ненадлежащие и неадекватные условиях содержания, выразившиеся в том, что в данной камере, а также и в других камерах, где он содержался по 12 апреля 2000 года, были бетонные полы. С 26 июня 1995 г. по 12 апреля 2000 года, то есть на протяжении четырех лет он содержался в нечеловеческих условиях в камерах с бетонными полами, вследствие чего испытал и претерпел физические страдания и нравственные унижения, на протяжении длительного периода времени, которые превышали неизбежный уровень страдания присущий заключению и считает, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ нарушил его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 300 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать нарушенными его личные нематериальные права и другие неимущественные блага, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он содержался в неадекватных и нечеловеческих условиях, взыскать с ответчиков справедливую компенсацию морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от 18 июля 2019 года производство по делу по иску Хафизова В.Х. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Определением Ленинского районного суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Прокуратура Республики Башкортостан.
Обжалуемым решением суда исковые требования Хафизова В.Х. к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хафизова В.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хафизовым В.Х. ставится вопрос об изменении решения суда, указывая о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хафизова В.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Истец Хафизов В.Х. в судебном заседании (присутствие обеспечено при помощи видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры РБ Валиуллина Г.Р., представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ - Галикеева Ф.Ф., представитель Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН по РБ Строкин А.А. полагали решение законным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Хафизова В.Х., представителя Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН по РБ - Строкина А.А., представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ - Галикееву Ф.Ф., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Документом, регламентирующим порядок содержания лиц в изоляторах временного содержания, является Приказ МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (далее Правила внутреннего распорядка). В соответствии с пунктом 3 названных "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых" организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
Статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ устанолвено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания истца под стражей в данном учреждении, факт причинения истцу вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Хафизов В.Х. с 26 июня 1995 года был выдворен в камеру N... Следственного изолятора ИЗ 3/1 г. Уфы в ненадлежащие и неадекватные условиях содержания, выразившиеся в том, что в данной камере, а также и в других камерах, где он содержался по 12 апреля 2000 года, были бетонные полы.
С 26 июня 1995 г. по 12 апреля 2000 года, то есть на протяжении четырех лет он содержался в камерах с бетонными полами, в следствии чего, испытал и претерпел физические страдания и нравственные унижения, на протяжении длительного периода времени, которые превышали неизбежный уровень страдания присущий заключению.
В соответствии со справкой, выданной заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ ФИО6, покрытие полов в камерах режимного корпуса N... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ соответствует нормам приказа Минстроя России N 245пр от 15 апреля 2016 г. об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правил проектирования" (л.д. 37). Также из приложенных фотографий судом усматривается, что покрытие полов деревянное (л.д. 33-36).
Из справки выданной начальником отдела ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ ФИО7 следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 103 - ФЗ "О держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении вступлений", камеры, для размещения подозреваемых и обвиняемых оборудованы: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для отключения приборов электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для хранения одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиоприемником; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; естественной вентиляцией, с естественным и электрическим освещением, размер помещения из учета 4 кв.м на человека. В камерах учреждения, согласно СНиП "Норм проектирования следственных изоляторов" санузел был размещен в углу камеры. Санузел оборудован напольной чашей (генуя) с гидрозапорным устройством, слив организован через систему труб из расположенной в камере раковины. Ограждение выполнено из металлической конструкции с открывающейся наружу дверкой. Высота ограждения составляет 160 см. от уровня пола (л.д. 38).
Согласно справки, выданной начальником ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ ФИО8, камеры, имеющие порядковый номер N... в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, отсутствуют (л.д. 39).
Вместе с тем, в справке указано, что последние изменения нумерации камер проводилось в 2014 году (л.д. 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств того, что в период времени с 26 июня 1999 года по 12 апреля 2000 года, в момент нахождения Хафизова В.Х. в камере N... ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РБ, покрытие полов не являлось бетонным, в ходе рассмотрения дела представлено не было, и материалами дела не опровергаются.
Представленные доказательства, а именно фотографии и справки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не содержат информации о спорном периоде времени, к тому же, как следует из справки начальнику ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, ФИО8, последние изменения нумерации камер проводилось в 2014 году.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт наличия нарушений правил содержания в изоляторе временного содержания, в соответствии с требованиями законодательства и имеются основания для компенсации морального вреда Хафизову В.Х. по факту содержания его в камере с бетонными полами.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены периоды содержания истца в ненадлежащих условиях, а также объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что истец содержался в таких условиях незначительный период времени, судом обоснованно удовлетворены требования истца и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кроме того, изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания Хафизова В.Х. не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова В. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Э.Ю. Арманшина
Судьи:
Ю.А. Батршина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Харламов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
