Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-11365/2020, 33-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года
по иску Григорян А.Н. к Товариществу собственников недвижимости "Поселок Новый", Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровский автодороги", Акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Поселок Новый", Администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, МБУ "Кемеровский автодороги", АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: .... Управлением жилым фондом поселка Новый занимается ТСН "Поселок Новый". В непосредственной близости от ее дома были проведены землеустроительные работы по выполнению водоотведения сточных вод с дорожного покрытия в сторону ее участка, в ходе которых, на поселковой дороге произведена отсыпка грунта, возведена искусственная насыпь из грунта с установкой трубы водоотведения в сторону ее домовладения, в результате чего все ливневые стоки с дороги направлены в сторону ее земельного участка истца, которые разрушают и подмывают фундамент ограждения земельного участка, что подтверждается заключением N ... от 30.08.2019. В настоящее время зафиксирована деформация фундамента ограждения из сборного железобетона, деформировались плиты ограждения из профлиста, что может в дальнейшем повлечь деформацию труб газоснабжения, которые уложены по удерживающим элементам крепления на ограждении.
Таким образом, выполненное инженерное сооружение способствует разрушению ее имущества. Система водоотведения нарушена, в связи с чем, не обеспечивается отвод дождевых и талых, вод в полном объеме, которые попадают с проезжей части на ее земельный участок, в результате в режиме неорганизованного водоотвода, что приводит также к размыву и эрозии почвенного покрова. Причиной повреждения фундамента ограждения явились деформации грунтов, в результате которых произошло повреждение фундаментов, в связи с чем, на плитах образовались трещины.
Согласно выводам экспертного заключения N ... от 30.08.2019: при проведении экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между деформацией и разрушениями элементов наружного ограждения, возможное нарушение линейного газопровода и выполнением несанкционированных работ по водоотведению сточных вод.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать в ее пользу ущерб - 213788 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы - 50000 руб.:, расходы по досудебной оценке, ущерба и определение причины разрушения фундамента - 6000 руб.: по госпошлине - 5337,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года постановлено: Исковые требования Григорян А.Н. к ТСН "Поселок Новый", Администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, МБУ "Кемеровский автодороги", АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", в пользу Григорян А.Н. причинённый материальный ущерб в сумме 213788 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян А.Н. к ТСН "Поселок Новый", Администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, МБУ "Кемеровский автодороги", АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинение вреда истцу произошло в 2019 г., когда территория пос. Новый стала относиться к категории дорог - "дороги частного сектора", а в соответствии с условиями Муниципального контракта на выполнение муниципальных нужд от 24.12.2018, действовавшего на 2019 г. не предусмотрено выполнение работ Подрядчиком то текущему содержанию дорог сектора, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, работы по водоотведению в условиях указанного контракта не предусмотрены.
Относительно апелляционной жалобы, истцом принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" - Левенец М.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2021 выданной соком до 31.12.2021, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Григорян А.Н. - адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера N ... от 27.11.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорян А.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 21, 22 т. 1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2010 дом N ... выстроен в 2006, общей площадью 514,3 кв.м., жилой площадью 268,3 кв.м. Площадь соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 168-176 т. 1).
На земельном участке, находящемся по адресу: ..., произведено межевание, что следует из межевого плана на дату 01.09.2010 (л.д. 179-264 т. 1).
Между Григорян А.Н. (Абонент) и ТСЖ "Поселок Новый" (л.д. 18-19 т. 1) заключен договор оказания услуг по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению потребителя N ... от 08.11.2016 (л.д. 11-12 т. 1), в соответствии с которым ТСЖ обязуется предоставить абоненту транзит через свои участки электрической энергии, питьевой воды путем оказания следующих услуг: содержание линии электропередач, сетей водоснабжения (участка сетей, находящихся на обслуживании ТСЖ согласно Приложению N 1 и N 2), устранение аварийных ситуаций как на линии электропередачи, сетей водоснабжения, так и на сетях водоснабжения, осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода, а также оказание дополнительной услуги - вывоз твердых бытовых отходов (БТО) из общего контейнера.
Актом от 08.11.2016 установлены границы обслуживания и ответственности ТСН "Поселок Новый" за состояние водопровода и канализации, актом от 08.11.2016 разграничена балансовая принадлежность сетей водоснабжения, разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию газопровода, электрических сетей и ответственность за эксплуатацию электроустановок (л.д. 13-15, л.д. 59-63 т. 1).
Согласно ответу N ... от 27.12.2019 ООО "Кадастровый инженер У...", в отношении объекта, расположенного по адресу: ... выполнены работы по определению фактического местоположения границ ограждения земельного участка с кадастровым N ... (метод спутниковых-геодезических измерений); определено фактическое местоположения водопропускной трубы (метод спутниковых-геодезических измерений); определено фактическая траектория движения сливных вод (метод спутниковых-геодезических измерений) (л.д. 11-16 т. 2).
Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу истец ссылалась на то, что в связи с тем, что указанная выше дорога имела недостатки (ненадлежащим образом установленного водоотвода, отсутствия контроля за этим со стороны ответчика), забор ее дома подтопляло длительное время, что привело к его ненадлежащему техническому состоянию, т.е. причинению ей ущерба.
Для определения технического состояния бетонного фундамента забора, причин возникновения недостатков конструкции, истцом было представлено экспертного заключения Союза "Кемеровская торгово-промышленная палата" от 30.08.2019, согласно которому в результате выполненных работ по водоотведению сточных вод в сторону участка N ... по адресу: ..., все поверхностные воды обращены в сторону участка N ..., разрушая и подмывая фундамент ограждения земельного участка. Зафиксирована деформация фундамента ограждения из сборного железобетона, деформировались плиты ограждения из профлиста, что может в дальнейшем повлечь деформацию труб газоснабжения, которые уложены по удерживающим элементам крепления на ограждении (л.д. 23-47 т. 1).
Также, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 19.02.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кузбасс-Эксперт" (л.д. 90-92 т. 2). Из заключения судебной экспертизы N ... от 01.06.2020 следует, что водоотводные сооружения на внутриквартальной дороге по адресу: ... в районе дома N ..., в частности ливневая труба под автодорогой, не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.15 и Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Конструкция ограждения по северной границе земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: ..., включая фундамент, имеют следующие разрешения: просадка грунтового основания на высоту около 0,2 м. (фото 16,17,18) под цоколем ограждения в районе столба N 1 (нумерация по рисунку 3) в непосредственной близи к откосу водоотводной канавы (фото 13, 14, 15); сквозная трещина в верхней части бетонного цоколя с раскрытием 2мм. (фото 18) по оси столба N 1 (нумерация по рисунку 3); сквозная трещина на всю высоту бетонного цоколя с раскрытием до 2 мм. на расстоянии 0,6 м. от оси столба N 2 (нумерация по рисунку 3), лещевидные поверхностные разрушения бетона с частичной утратой материала в районе столба N 2 (фото 21); отклонения столбов N 2 и N 3 (нумерация по рисунку 3) от вертикальности составило 40 мм/м 37 мм/м соответственно (фото 22, 23), искривление (прогиб) оси газопроводной трубы (фото 22)вызванная просадкой опорных конструкций ограждения в промежутке между столбами N 1 и N 5(нумерация по рисунку 3) достигает 126 мм. (рис.3). Причиной указанных повреждений является просадка грунта в основании участка ограждения, расположенного непосредственно на борту откоса водоотводной канавы, вследствие сдвижения неукрепленного откоса выпуска водоотводной канавы в результате размыва и намокания грунта сточными водами. Подвижка грунта в основании повлекла ослабление фундамента ограждения, что в свою очередь привело к деформациям и разрушениям опирающихся на фундамент конструкций ограждения. Вне зависимости от источника поступления воды-сточные воды из ливневой трубы или грунтовые воды, причиной повреждений ограждения земельного участка истца являются именно несоответствия системы водоотведения требованиям СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 32.13330.2012 и СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Стоимость восстановления разрушенного фундамента под ограждение жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на май 2020 г. составляет 213788 руб. с учётом НДС (л.д. 103-141 т. 2).
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения.
В соответствии о ст.ст. 14-17, 50 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внутриквартальные дороги относятся к муниципальному имуществу.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Кемерово утвержден Постановлением администрации г. Кемерово N 2271 от 25.10.2018, куда входит дорога 2-й квартал от улицы 7-й квартал до ул. 10-й квартал (л.д. 179-181 т. 2).
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно муниципальных контрактов N ... на выполнения работ для муниципальных нужд от 16.01.2018 (л.д. 86-105 т. 2); N ... на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.12.2018 (л.д. 83-155 т. 1), заключенных между АО "Кемеровское ДРСУ" и Администрацией г. Кемерово, АО "Кемеровское ДРСУ" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных работ общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово с 17.01.2018. Согласно условиям муниципального контракта, территория поселка "Новый" в 2018 относилась к дорогам категории "дороги с твердым покрытием", с неинтенсивным движением транспорта". В 2019 территория поселка "Новый" стала относится к категории дорог - "дороги частного сектора".
Данные муниципальные контракты N ... на выполнения работ для муниципальных нужд от 16.01.2018, N ... на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.12.2018, подписаны сторонами, его условия не оспорены и не изменены.
Таким образом, по условиям муниципального контракта подрядчик АО "Кемеровское ДРСУ" обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог установленным требования и даже при отсутствии задания на выполнением работ по содержанию и ремонту конкретного участка дороги в Рудничном районе г. Кемерово подрядчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, принять меры для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Согласно п. 4.2.3. договора АО "Кемеровское ДРСУ" (подрядчик) обязан: "Самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам".
То обстоятельство, что созданная на основании приказом N ... от 22.01.2018 комиссия по проведению плановых текущих осмотров, не обнаружила недостатков автомобильной дороги, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку, факт недостатков указанного выше участка дороги установлен представленными в материалами дела заключениями специалиста, эксперта, а из показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ш.С.Р. (главного инженера АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление") следует, что свидетель не помнит, был ли произведен пошаговый осмотр спорной местности.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию и ремонту указанного выше участка дороги в Рудничном районе г. Кемерово возложена на АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в силу указанных выше муниципальных контрактов, что отражено в п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 6.14 муниципального контракта от 16.01.2018 N ... и подрядчик обязан был незамедлительно принять меры к их устранению, однако этого не сделал. Указанное бездействие ответчика послужило причиной подтопления бетонного основания забора, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правильно возложил на АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" ответственность за бездействие, которое привело к подтоплению бетонного основания забора, и как следствие причинению ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба в 2019, когда территория п. Новый стала относится к категории дорог - "Дороги частного сектора", а муниципальным контрактам от 24.12.2018, распространившим свое действие на 2019, выполнение работ по текущему ремонту дорог не было предусмотрено, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ущерб имуществу истца причинялся на протяжении длительного времени, с 2018. Так, из показаний стороны истца, следует, что ливневая труба водоотведения с дороги, расположена под дорогой около 10 лет (л.д. 88 т. 2), ущерб причинен истцу в 2018 (л.д. 193 т. 3). Каких-либо оснований не доверять показаниям истца не имеется, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, факт обращения истца в суд с настоящим исков в сентябре 2019 (л.д. 4 т. 1), безусловно не свидетельствует о причинении истцу ущерба именно в 2019.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи, с чем основаниями для отмены решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
