Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11364/2021

08.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело 2-522/2021 по иску Уйминой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уйминой Надежды Юрьевны и Уйминой Анны Юрьевны, Уйминой Марины Юрьевны к Ежову Денису Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсационной выплаты в результате ДТП,

поступившему по апелляционной жалобе истца Уйминой Е.М., апелляционному представлению прокурора на решение Алапевского городского суда Свердловской области от 18.05.2021,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Уйминой Е.Н., ее представителя - Бочкаревой А.П., судебная коллегия

установила:

истец Уймина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Уйминой Н.Ю. и Уйминой А.Ю., а также истец Уймина М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и несовершеннолетние Уймины Н.Ю. и А.Ю. являются собственниками автомобиля "Лада Ларгус", госномер ..., с участием которого 26.12.2020 в п. В. Синячиха по ул. Октябрьская, 60, произошло ДТП.

Виновником ДТП является Ежов Д.С., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована не была, двигаясь на автомобиле "Лада Ларгус" во встречном направлении, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение и автомобилю "Лада Ларгус" причинены механические повреждения.

В результате ДТП Уйминой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, она с 26.12.2020 по 20.01.2021 находилась на стационарном и до 20.03.2021 на амбулаторном лечении, от чего испытала физические и нравственные страдания. В связи с этим претерпевала физические, нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 600 000 руб., кроме того за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 был утрачен заработок в размере 73533 руб. 77 коп.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 300 руб., услуги по оценке автомобиля 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного:

Уймина Е.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., утраченный заработок за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 в размере 73533 руб. 77 коп., материальный ущерб в размере 280725 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги телеграфной связи в размере 474 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 082 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.;

Уймина Е.Н. просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Уйминой Н.Ю. и Уйминой А.Ю. материальный ущерб в размере по 31191 руб. 66 коп. каждой;

Уймина М.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31191 руб. 66 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1136 руб.

Решением Алапевского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Уйминой Е.Н. взысканы: материальный ущерб в размере 280725 руб., утраченный заработок за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 в размере 73533 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 474 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 082 руб.; с ответчика в пользу каждой из несовершеннолетних Уйминой Н.Ю., Уйминой А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере по 31191 руб. 66 коп.; с ответчика в пользу Уйминой М.Ю. взысканы: материальный ущерб в размере 31191 руб. 66 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1136 руб.

Не согласившись с таковым решением суда, Алапаевским городским прокурором подано апелляционной представление, истцом Уйминой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика утраченного Уйминой Е.Н. заработка, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность его взыскания с Российского союза автостраховщиков. Кроме того полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным, без учета всех обстоятельств причиненных истцу Уйминой Е.Н. физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе истец Уймина Е.Н. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда установленным судом. Полагает взысканную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сильно заниженной не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает на длительность лечения с 26.12.2020 по 20.03.2021, в том числе с 26.12.2020 по 20.01.2021 в стационаре. В результате ДТП получила телесные повреждения: .... Несмотря на не установление экспертом закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, у истца сильно болела голова, была тошнота. В период стационарного лечения истец не могла за собой ухаживать, малейшие движения причиняли резкую боль, так как сломанные ребра впивались в тело. Чтобы ребра не сдвигались и начали срастаться, боялась двигаться не только в больнице, но и в период амбулаторного лечения. Из-за нарушений тканей легких (...) было трудно дышать, 10 дней держалась высокая температура, было ощущение сплошной боли во всем теле. Несовершеннолетние дети остались на попечении бабушек, боялась серьезных осложнений, очень переживала за детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление и требование о выплате утраченного заработка ответчик РСА просит оставить иск без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель поддержали доводы изложенные в иске и апелляционной жалобе, настаивали на полном удовлетворении исковых требований. Полагали возможным разрешить спор к ответчику РСА по существу, поскольку в адрес последнего после перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было направлено заявление о выплате утраченного заработка, установленный законом 20-тидневный срок является максимальным, по этой причине РСА могло принять решение и до его истечения. Прокурор после объявления перерыва в судебном заседании явку не обеспечил, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец Уймина М.Ю., направила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Ежов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен заказным письмом Почта России (которое 26.07.2020 возвращено в суд), представитель ответчика Ежова Д.С. - Костылева Э.Ф. - телефонограммами от 30.08.2021, 02.09.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.07.2021, 12.08.2021, 02.09.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда, а именно владельцу автомобиля "Лада Ларгус госномер ..., не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вместе с тем вопрос о возможности рассмотрения дела без привлечения к в качестве соответчика РСА, судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

В суде апелляционной инстанции сторона истцов согласилась с апелляционным представлением прокурора, указывая, что наиболее предпочтительным по требованиям о взыскании утраченного заработка является РСА.

С учетом изложенного, а также в интересах законности постановленного судом решения судебная коллегия определением от 11.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением РСА в качестве соответчика, в связи с чем, имеются безусловные основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также основания для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2020, вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.01.2021, которым Ежов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемы ДТП от 26.12.2020, и объяснений водителей Ежова Д.С., Уйминой Е.Н. от 26.12.2020, следует, что 26.12.2020 в 14-12 час. в п. В. Синячиха на ул. Октябрьская, 60, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Ежов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Лада-Ларгус", госномер ..., в нарушение п. 8.6 ПДД, двигаясь по объездной дороге п. В. Синячиха, в направлении к ул. Октябрьская, при повороте направо на ул. Октябрьская, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем "Лада-Ларгус", госномер ..., под управлением Уйминой Е.Н., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль "Лада-Ларгус", госномер ... получил механические повреждения, а Уйминой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В своих объяснениях водитель Ежов Д.С. указал, что 26.12.2020 около 12:00 выехал из гаража N 601 на исправном принадлежащем на праве собственности автомобиле автомобилем "Лада-Ларгус", госномер .... После того как выпил пива поехал домой, при движении по объездной дороге при повороте направо не верно осуществил поворот и допустил столкновение со встречным автомобилем "Лада-Ларгус". Считает, что ДТП произошло по его вине. В схеме ДТП подписанной ответчиком Ежовым Д.С. с участием двух понятых, зафиксированы место столкновения, которое находится на полосе встречного движения автомобиля "Лада-Ларгус", госномер ..., под управлением Уйминой Е.Н., а так же локализация повреждений в передней части обоих автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Пункт 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в состоявшемся 26.12.2020 ДТП является водитель Ежов Д.С., нарушивший п.п. 1.4, 1.5, 8.6, 9.1 ПДД, противоправные действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истцов и причинении вреда здоровью Уйминой Е. Н.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Уйминой Е.Н. ПДД в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Ежова Д.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Собственниками автомобиля "Лада-Ларгус", госномер ... которым управляла Уймина Е.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются Уймина Е.Н. - 3/4 доли, несовершеннолетние Уймины Н. Ю. и А. Ю. по 1/12 доле, а также Уймина М. Ю. -1/12 доля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада-Ларгус", госномер ..., истцами в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП Казакова А.В. от 17.02.2021 N 66/21 А, согласно которому стоимость без учета износа составляет 374 300 руб.

Стороной ответчиков, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее нее затратный способ восстановления нарушенного права истцов, чем предложен самими истцами. Более того в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика экспертное заключение ИП Казакова А.В. не оспаривалось, возражения сводились к необходимости учета процента износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом последнего доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом процента износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 374300 руб. подлежат удовлетворению с учетом долей в праве собственности в пользу: Уйминой Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 280725 руб. (3/4 доли); несовершеннолетних Уйминой Н.Ю. и Уйминой А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб по 31191 руб. 66 коп. (по 1/12 доли); Уйминой М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 31191 руб. 66 коп. (1/12 доли).