Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-11364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина Евгения Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вяткину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Вяткину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вяткин Е.Л. заключили кредитный договор N от 30.12.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 605 600 рублей на срок до 28.12.2018 под 20,14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых.
Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 21.04.2021 имеется задолженность по кредитному договору: 520 317,64 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 17 829,27 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, 618 416,18 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 21.04.2021, 5 609 024,16 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 21.04.2021.
В связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 10 000 рублей, сумму неустойки до 10 000 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых до 10 000 рублей.
На основании договора уступки прав требования N от 21.04.2021 к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Вяткина Е.Л. задолженность по договору в размере: 119 502,75 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.05.2018 по 28.12.2018; 76 621,49 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 01.06.2018 по 06.08.2021; 80 000,00 рублей - сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 06.08.2021; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга размере 119 502,75 руб. за период с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга размере 119 502,75 руб. за период с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вяткин Е.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2021 постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вяткину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Вяткина Евгения Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 30.12.2013 за период с 30.05.2018 по 28.12.2018 в размере 119 502,75 рублей, неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых за период с 01.06.2018 по 06.08.2021 в размере 76 621,49 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 по 06.08.2021 в размере 40 000,00 рублей, а всего 236 124,24 рублей.
Взыскать с Вяткина Евгения Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 20,14% годовых, начисляемых на сумму основного долга размере 119 502,75 рублей, начиная с 07.08.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга размере 119 502,75 рублей, за период с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Вяткина Евгения Леонидовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,24 рублей.
В апелляционной жалобе Вяткин Е.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагая, что ее размер должен быть снижен до 29 484,44 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, заявленный истцом ко взысканию.
Полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки по дату фактического погашения задолженности, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга.
Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 382, 385 ГК РФ он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ИП Инюшкина К.А. к истцу. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства взаиморасчетов сторон по договору цессии, заключенному между истцом и ИП Инюшкиным К.А., в связи с чем имеются основания полагать, что данный договор заключен не был, а действия его сторон были направлены на злоупотребление правом.
Ссылается, что представленные истцом копии документов не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не позволяют убедиться в том, что они исходят от заявителя, являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя права требования.
На апелляционную жалобу ИП Козловым О.И. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Вяткиным Е.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 605 600 рублей, на срок с 30.12.2013 по 28.12.2018, под 20,14% годовых (л.д.8).
Факт заключения договора потребительного кредита и получение заемных денежных средств заемщиком не оспаривался.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72-76).
Однако, ответчик Вяткин Е.Л. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 30.12.2013, заключенному между Банком и Вяткиным Е.Л. в полном объеме перешло к ООО "ССТ" (л.д.12-15).
Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 30.12.2013, заключенному между Банком и Вяткиным Е.Л. в полном объеме перешло к ИП Спиридоновой Е.А. (л.д.16-17).
Между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 30.12.2013, заключенному между Банком и Вяткиным Е.Л. в полном объеме перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д.18-19).
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N от 21.04.2021, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 30.12.2013, заключенному между Банком и Вяткиным Е.Л. в полном объеме перешло к ИП Козлову О.И. (л.д.20-22).
Из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 21.04.2021 (л.д.23) следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Вяткину Е.Л. по кредитному договору N от 30.12.2013 в размере основного долга на дату первоначальной уступки - 520 317,64 рублей и процентов на дату первоначальной уступки - 17 829,27 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 30.12.2013 в части своевременного и полного возврата суммы кредита, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов за период с 01.06.2018 по 06.08.2021, неустойка за период с 01.06.2018 по 06.08.2021 с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, проценты и неустойка за период с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора.
Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, основания для ее еще большего снижения отсутствуют.
То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, на которое Вяткин Е.Л. ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки, а потому не может являться основанием для ее уменьшения. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, сделанный со ссылкой на то, что присуждение такой неустойки определяется моментом фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванных разъяснений о применении положений ст. 330 ГК РФ, именно день уплаты (погашения) задолженности по кредитному договору является надлежащим исполнением обязательств, то есть два этих понятия являются равнозначными, в связи с чем ссылка ответчика на то, что указание судом на взыскание неустойки до момента погашения задолженности не соответствует требованиям закона, является ошибочным.
При этом, вопреки позиции ответчика, правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникшие из кредитных договоров, и разъяснениями о их применении размер неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства, не ограничен суммой основного долга.
Следует отметить также, что исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих права суда снижать размер неустойки, установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены к неустойке, присужденной в пользу истца за период с 07.08.2021 по день погашения задолженности.
Указание в жалобе на не уведомление ответчика о произведенной уступке права, не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по кредитному обязательству.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В анкете заявлении-оферте N от 30.12.2013 Вяткин Е.Л. подтвердил, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору кредитования третьему лицу (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) (л.д.8).
Вяткин Е.Л., подписывая 30.12.2013 заявление-оферту, также согласился на передачу его данных, в том числе в целях передачи, уступки третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору, чего в данном случае не установлено.
Поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его не уведомления о состоявшейся переуступке, в отсутствие доказательств об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, ИП Козлов О.И. вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу.
Не извещение должника о состоявшейся уступки прав влечет негативные последствия для кредитора, а не для должника.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату цеденту по договору уступки прав требований, в связи с чем факт заключения договора истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное п. 2.5 Договора уступки права требований (цессии) N от 21.04.2021 предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора.
Таким образом, стороны согласовали, что вышеназванный договор считается заключенным с момента его подписания (п. 7.1 договора) и момент его заключения не зависит от факта исполнения цессионарием обязанности по оплате уступленных прав.
Кроме того, договор цессии никем оспорен не был, не действительным не признан, в связи с чем оснований полагать данный договор не заключенным не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны Договора уступки права требований (цессии) N от 21.04.2021 при его заключении преследовали цели злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, которые представлены истцом в незаверенных копиях, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из протоколов проверки электронной подписи (л.д.28-42) следует, что электронные образы документов были заверены простой электронной подписью представителя истца ИП Козлова О.И. - Алентьевой Р.А, действующей на основании доверенности (л.д.6), которой предоставлено право подачи в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается, так как ответчиком не было заявлено о несоответствии содержания копий представленных истцом документов подлинникам, подлинные документы, которые бы содержали иные условия возникших между сторонами обязательств, чем в экземплярах истца, ответчиком не представлены.
В силу того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешении дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Латушкина
Судьи: А.В. Сорокин
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
