Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11364/2020
20.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бодровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 23.05.2013 с Бодровой З.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 40% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме
77 573 руб. 30 коп., в том числе 60388 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 17184 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 20 коп.
Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец не обосновал подлежащую ко взысканию сумму, на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, определяя начало течения срока с 23.05.2016.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией и электронной почтой (исх. N 33-11364/2020 от 03.08.2020). Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В связи с указанным, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 с Бодровой З.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 40 % годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 23.12.2014 заемщиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Взыскивая задолженность, сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 23 числа, последний платеж по договору 23.05.2016 (л.д. 10).
Последний платеж ответчиком произведен 03.12.2014.
13.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ от 25.01.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С настоящим иском истец обратился 14.04.2020, в котором просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 26.06.2013 по 17.03.2020 в общей сумме 77573 руб. 30 коп., из которых основной долг в сумме 60388 руб. 69 коп., проценты в сумме 17184 руб. 61 коп. (л.д. 2, 3)
Как видно из представленного стороной истца расчета, при определении задолженности истцом учтены удержанные на основании судебного приказа от 25.01.2017 денежные средства в общей сумме 43364 руб. 69 коп.
С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период с 25.01.2017 и по 13.12.2018 (1 год 10 месяцев 28 дней) срок исковой давности не тек.
Принимая указанные обстоятельства, срок исковой давности пропущен по части повременных платежей за период с 26.06.2013 по 25.05.2015 включительно.
Согласно графику погашения по кредитному договору за период с 26.05.2015 по 23.05.2016 сумма задолженности составляет 69328 руб. 18 коп., из которых основной долг в сумме 56 423 руб. 82 коп., 12 904 руб. 36 коп. - проценты.
Из выписки из лицевого счета следует, что во исполнение судебного приказа в пользу истца с ответчика за период с 23.05.2015 по 23.05.2016 удержано 43364 руб. 69 коп. Указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2015 по 23.05.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 963 руб. 49 коп. (69328 руб. 18 коп. - 43364 руб. 69 коп.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 изменить, снизив размер кредитной задолженности до 25 963 руб. 49 коп., размер государственной пошлины до 845 руб. 60 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
