Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова О.Е. к ООО "Дарс" о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "Дарс" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Мартьянов О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дарс" о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 22 июня 2018 года между ним и ООО "Дарс" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил обществу денежные средства в размере 150000 руб. сроком по 22 июня 2019 года под 10 процентов годовых.
Между тем в установленный договором срок заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ООО "Дарс" задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года исковые требования Мартьянова О.Е. удовлетворены частично; с ООО "Дарс" в его пользу взысканы невозвращенная сумма займа в размере 149961 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., неустойка в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Дарс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,2 процента в день от суммы договора. Считает, что истец требовал взыскания именно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 июня 2018 года между Мартьяновым О.Е. и ООО "Дарс" заключен договор денежного займа N ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 22 июня 2019 года под 10 процентов годовых.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности.
За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца неустойку.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из искового заявления Мартьянова О.Е. и расчета задолженности, последний просил взыскать в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора займа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ.
При таком положении, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана предусмотренная условиями сделки неустойка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дарс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Харламов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
